Рішення

від 02.03.2009 по справі 15/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.                                                            Справа № 15/03-09

вх. № 037/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Ільницький І.А., довіреність № 33 від 09.01.2009 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім.60-річчя Радянської України, м. Харків  

до  Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків   

про стягнення 7444,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України - просить суд внести зміни до договору б/н від 07.05.2007 р., продовживши його дію до 29.02.2008 р. Стягнути з відповідача заборговагість у розмірі 7444,27 грн., за послуги надані відповідачу у січні та лютому 2008 р. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Через канцелярію господарського суду (вх. № 1267 від 02 березня 2009 р.), на виконання ухвали господарського суду Харківської області  надав додаткові документи по справі, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами господарського суду  документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 07.05.2007 року між Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс"  було укладено письмовий договір про надання транспортних послуг за результатами відкритих торгів. За договором між позивачем та відповідачем здійснено повний розрахунок  за період з 07.05.2007 р. по 31.12.2007 р. За послуги, надані підприємством  замовнику у січні  та лютому 2008 року Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради розрахунок не здійснив  і на  теперішній час несплачена сума заборгованості складає 7444,27 грн.

Однак, згідно п. 5.6. договору про надання  транспортних послуг від 07 травня 2007 року даний договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і  діє до 31.12.2007 року.

Відповідно до зазначеного договору , а саме п. 5.7 "дію договору може бути продовжено у  порядку, передбаченою ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти".

Ухвалою господарського суду від 16.02.2009 року у позивача були витребувані докази щодо продовження строку дії договору від 29.02.2008 року, таких доказів позивачем не було надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на таке позивачем не доведено тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позову треба відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 187 грн., та згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати у сумі 118 грн. слід віднести на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.217 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., ст.ст. 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 10.03.2009 року.