Постанова

від 23.07.2013 по справі 905/1253/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2013 р. справа №905/1253/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін від позивача:не прибув від відповідача:Бабунов В.В. за довіреністю №41 від 26.03.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. по справі№905/1253/13-г (суддя Гассій О.В.) за позовомпублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м. Донецьк провизнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

Ухвалою від 26.06.2013р. залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання та ненадання документів, необхідних для вирішення спору.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №905/1253/13-г та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам, які дають можливість розглянути справу по суті.

Позивач у судове засідання не прибув, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач, публічне акціонерне товариство «Енергомашспесталь», м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. Як підставу вимоги позивач визначив недосягнення згоди щодо порядку приймання-передачі робіт та їх оплати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1253/13-г, призначено судове засідання на 27.03.2013р. та витребувано документи від сторін, в тому числі від позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, обґрунтувати позовні вимоги, зазначити підстави для визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. із посиланням на діюче законодавство України, надати завдання, договірну ціну, кошторис та технічне завдання до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача з'явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, обґрунтувати позовні вимоги, надати завдання, договірну ціну, кошторис та технічне завдання до договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача з'явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, обґрунтувати позовні вимоги, надати завдання, договірну ціну, кошторис та технічне завдання до договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

У зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. залишена без розгляду.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення тих чи інших обставини справи покладається на сторонни. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Діячі норми Господарського процесуального кодексу України не надають права місцевому господарському суду за власним бажанням витребовувати будь-які докази.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України право на витребування додаткових доказів надано суду лише у разі подання сторонами відповідного обґрунтованого письмового клопотання.

Виходячи з приписів пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі -Постанова № 18") якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування цієї норми можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду, а витребувані документи впливають на конкретну оцінку обставин у справі.

Отже, для застосування цієї норми права необхідно з'ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, а також визначити необхідність витребування документів для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що причиною неможливості розгляду справи по суті стало не представлення позивачем витребуваних документів.

При цьому, ухвалами суду витребувались наступні документи: оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви, обґрунтування позовних вимог, визначення підстав для визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. із посиланням на діюче законодавство України, завдання, договірну ціну, кошторис та технічне завдання до договору.

При цьому, судом не враховано, що в матеріалах справи наявні надані відповідачем документи, в тому числі, копії договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.07.2012р., договірної ціни від 16.05.2011р., технічного завдання і цим документам оцінки не надано.

Отже, документи, які були витребувані у позивача, наявні у матеріалах справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд не визначив відсутність якого саме документу перешкоджає розгляду справи по суті, а лише взагалі зазначив, що доданих документів недостатньо для з'ясування обставин справи та прийняття рішення. Крім того, суд не обґрунтував необхідність надання в судове засідання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви і існування яких відповідачем в судових засіданнях і в відзиві на позовну заяву не заперечувалось.

Незрозумілим є також вимоги про зобов'язання позивача обґрунтувати позовні вимоги та зазначити підстави для визнання договору недійсним з посиланням на законодавство, оскільки згідно з приписами статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивач визначив предмет та підставу позовної заяви, а за змістом статті 236 Цивільного кодексу України недійсність правочину розглядається на момент його вчинення.

При цьому, позивач визначає норми матеріального права, які на його думку, регулюють спірні відносини.

За вимогами статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог статті 82 Господарського процесуального кодексу України, не надав належну оцінку доказам, поданим сторонами та не звернув увагу на те, що відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо представником позивача не подані витребувані господарським судом документи, то суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду лише у разі, якщо таке нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті. Проте, у спірній ухвалі місцевий господарський суд жодним чином не зазначив, яким чином відсутність представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті.

Таким чином, при вирішенні спору даній справі місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, мав розглянути справу за наявними у ній документами та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним та передчасним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2013 року у справі №905/1253/13-г підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі № 905/1253/13-г - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2013 року у справі №905/1253/13-г - скасувати.

Справу №905/1253/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 примір.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ГСДО;

5. ДАГС