Рішення

від 05.09.2013 по справі 905/1253/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2013 Справа № 905/1253/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 00210602)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33393663)

про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бубнов С.В. за довіреністю №41 від 26.03.2013р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

Ухвалою від 19.02.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/1253/13-г (суддя Гассій О.В.).

Ухвалою від 26.06.2013р. господарський суд Донецької області залишив без розгляду вищевказану позовну заяву на підставі п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2013р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на вищевказану ухвалу суду від 26.06.2013р. про залишення позову без розгляду у справі №905/1253/13-г.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №905/1253/13-г скасовано та зазначену справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1253/13-г, відповідно до якого для розгляду справи №905/1253/13-г визначено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 05.08.2013р. господарський суд Донецької області призначив справу №905/1253/13-г до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір підряду №09/1256 від 16.09.2011р. є недійсним, оскільки підрядник в порушення умов договору до цього часу не надав на адресу позивача за позовом рахунок на оплату, внаслідок чого, позивач вважає, що сторони не досягли узгодження відносно суттєвих умов.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 626, 628, 638, 651, 662 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, ч.1 ст. 15, 49, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем не наведено жодного факту, який би у відповідності з нормами чинного законодавства свідчив про недійсність договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. Також зазначив, що всі свої зобов'язання за даним договором відповідач виконав своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить підписаний акт виконаних робіт та відсутність яких-небудь зауважень з боку позивача. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії технічного завдання до договору, договірної ціни до договору, акту виконання робіт до договору, ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі №5006/33/91/2012, банківської виписки.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

16.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та ТОВ БК «Спецпідзембуд» (підрядник) укладено договір підряду №09/1256 (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р., з тих підстав, що Договір не містить всіх істотних умов, зокрема, не досягнуто домовленості щодо оплати виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту першому статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати.

Так, п.4.1. встановлено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

За п. 4.2. Договору за домовленістю сторін можливі інші види розрахунків.

Відповідно до п.4.3. Договору форма розрахунків - безготівкова.

За п. 4.4. Договору замовник здійснює авансування матеріалів та вартість робіт в сумі 102053,15грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору та отримання рахунка на оплату. Кінцеву оплату за виконані роботи замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів за фактично виконаний обсяг робіт після підписання форм КБ-2в, КБ-3 та отримання рахунка на оплату.

За приписами ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів зміни умов розділу 4 Договору в розумінні приписів ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторонами суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони при виконанні своїх зобов'язань за Договором повинні керуватися розділом 4 вказаного Договору.

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором за липень 2012р. Та відповідно до банківської виписки позивачем частково здійснено оплату виконаних робіт, копія якої наявна в матеріалах справи, що свідчить про схвалення Договору сторонами.

Таким чином, сторони уклали договір, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства, і на свій розсуд врегулювали цим договором свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, але не суперечать їм, що відповідає вимогам статті 6 Цивільного кодексу України.

При цьому, будь-які докази того, що сторонам були незрозумілі обсяги їх зобов'язань за Договором, або вони намагались додатково погодити їх чи уточнити в матеріалах справи відсутні.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний Договір не містить істотних умов, зокрема, не досягнуто домовленості щодо оплати продукції, як на підставу визнання Договору недійсним, є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р. недійсним не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд», м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №09/1256 від 16.09.2011р.

У судовому засіданні 05.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич