Постанова

від 24.07.2013 по справі 825/2663/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2663/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

представника позивача Барила О.М.,

представника відповідача Лапоши Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пересувна механізована колона 55» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пересувна механізована колона 55» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області) і просить визнати протиправною та скасувати вимогу ДФІ в Чернігівській області № 25-05-18-14/4263 від 21.06.2012 про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підприємстві позивача проведено ревізію, за результатами якої складено акт та встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, в зв'язку з чим нанесено державному бюджету та державним фондам у 2012 році збитків (шкоди) на загальну суму - 129 469,43 грн. 21.06.2013 ДФІ в Чернігівській області винесено вимогу № 25-05-18-14/4263 про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків. Дана позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012-31.03.2013 проводилась в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260020000068 від 04.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального Кодексу України, що знаходиться в провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області. Таким чином, спірна вимога є безпідставною, оскільки ДФІ в Чернігівській області виконувало доручення правоохоронного органу в межах порушеної кримінальної справи № 1376 і повинно лише направити до останніх результати ревізії, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень, шляхом винесення вимоги. Як наслідок вимога є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити та зазначив, що вказаний контрольний захід проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби, а саме Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 та Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затверджених спільним наказом ГоловКРУ, МВС України, СБУ та Генеральної прокуратури від 19.10.2006 № 346/1025/685/53. Обов'язкові вимоги відповідно до п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» має право пред'являти Державна фінансова інспекція в ході проведення ревізії, а також під час реалізації матеріалів ревізії, оскільки лише при виділенні спеціаліста не проводиться реалізація матеріалів ревізії. У зв'язку з тим, що під час проведення контрольного заходу виявлені порушення не усунуті, відповідно до п.7 ст.10 вищезазначеного Закону, позивачу пред'явлені вимоги від 21.06.2013 № 25-05-18-14/4263, а тому спірна вимога є правомірною та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач (ід. код 38137133) 17.02.2012 зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з 01.06.2012 є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ та 21.02.2012 взятий на податковий облік, як платник податків, що підтверджується довідкою від 22.11.2012 № 1168/10/18-317 (а.с.5-9).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності позивача (за КВЕД) є:

42.91 будівництво водних споруд;

46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у;

74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.;

41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

На виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2013 та на підставі направлення № 208 від 05.04.2013, проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 по 31.03.2013.

Ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії, з відома комерційного директора Дробота О.В.

Виявлені начальником відділу ДФІ в Чернігівській області порушення чинного законодавства з боку позивача викладені в Акті позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 по 31.03.2013 від 13.05.2013 № 25-05-21/2 (а.с.38-54).

Таким чином, з метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», - ДФІ в Чернігівській області до позивача пред'явлено вимогу від 21.06.2013 № 25-05-18-14/4263 (а. с.55-56), відповідно до якої позивач повинен зменшити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках із замовниками будівництва Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів в сумі 98 139,41 грн., в тому числі на суму завищених витрат врахованих в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по заробітній платі в сумі 29 852,11 грн., єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 11 310,30 грн., машинах та механізмах в сумі 56 977,00 грн. та УКБ Чернігівської облдержадміністрації на суму завищеного розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1 549,00 грн.; відобразити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із замовником будівництва - УКБ Чернігівської облдержадміністрації за не виконані роботи, не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг) на суму 21 636,44 грн.; відшкодувати зайво отримані кошти в сумі 21 636,44 грн. шляхом їх повернення до державного бюджету, в тому числі суму завищення вартості виконаних робіт за рахунок не підтвердження фактичних витрат по заробітній платі в сумі 11 308,29 грн., єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6 427,55 грн., машинах та механізмах в сумі 2 700,00 грн. та відрядженнях в сумі 1 200,60 грн.

Ревізія є способом реалізації суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії містить:вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Спірна вимога винесена за результатами позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 по 31.03.2013.

Зазначена ревізія проводилась відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2013, що в судовому засіданні сторонами не заперечувалось.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2013 (а. с.32-33) за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області Львової І.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області про тимчасовий доступ до речей та документів і можливості їх вилучення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача. ДФІ в Чернігівській області надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача протягом 15 робочих днів та встановлено термін проведення ревізії з 08.04.2013 по 26.04.2013, з використанням документів, на які судом надано тимчасовий доступ.

Як вбачається з постанови про призначення позапланової виїзної документальної ревізії від 28.03.2013 (а.с.69-72) в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260020000068 від 04.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення службовими особами ТОВ БК «ПМК-55» бюджетних коштів у великих розмірах.

Так, ст. 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби і, зокрема, відносно суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені зазначеним Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку щодо безпідставного винесення спірної вимоги, оскільки ДФІ в Чернігівській області виконувало доручення правоохоронних органів в межах порушеної кримінальної справи № 1376, і повинно тільки направити до останніх результати ревізії (акт ревізії від 13.05.2013 № 25-05-21/2), а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги від 21.06.2013 № 25-05-18-14/4263. Вказану правову позицію викладено також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 № К-17260/10.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-05-18-14/4263 від 21.06.2012 про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко