Ухвала

від 05.11.2013 по справі 825/2663/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2663/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Барила О.М.,

представника відповідача - Лапоші Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пересувна механізована колона 55» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пересувна механізована колона 55» (далі - ТОВ «БК «ПМК 55») звернулося у суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №25-05-18-14/4263 від 21.06.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Державною фінансовою інспекцією проводилась позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача на підставі направлення правоохоронних органів, а тому відповідно до ст. 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, контролюючий орган мав право лише проінформувати правоохоронні органи про наслідки проведеної перевірки і не вправі був пред'являти обов'язкові для виконання вимоги об'єкту ревізії.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2013 року та на підставі направлення № 208 від 05.04.2013 року відповідачем проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року, за підсумками якої складено акт №25-05-21/2 від 13.05.2013 року та виявлені порушення чинного законодавства з боку позивача.

У зв'язку із виявленими порушеннями та з метою їх усунення Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області до ТОВ «БК «ПМК 55» пред'явлено вимогу від 21.06.2013 року № 25-05-18-14/4263, відповідно до якої позивач повинен зменшити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках із замовниками будівництва Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів в сумі 98139,41 грн., в тому числі на суму завищених витрат врахованих в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по заробітній платі в сумі 29852,11 грн., єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 11310,30 грн., машинах та механізмах в сумі 56977,00 грн. та УКБ Чернігівської облдержадміністрації на суму завищеного розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1549,00 грн.; відобразити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із замовником будівництва - УКБ Чернігівської облдержадміністрації за не виконані роботи, не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг) на суму 21636,44 грн.; відшкодувати зайво отримані кошти в сумі 21636,44 грн. шляхом їх повернення до державного бюджету, в тому числі суму завищення вартості виконаних робіт за рахунок не підтвердження фактичних витрат по заробітній платі в сумі 11308,29 грн., єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6427,55 грн., машинах та механізмах в сумі 2700,00 грн. та відрядженнях в сумі 1200,60 грн.

Не погоджуючись із правомірністю такої вимоги відповідача, ТОВ «БК «ПМК 55» звернулося у суд.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 року № 550 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктами 45 - 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

У разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють органу служби протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення. Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, орган служби у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

З огляду на приписи пункту 48 указаного Порядку колегія суддів доходить висновку про безпідставність винесення спірної вимоги, оскільки Держфініспекція в Чернігівській області виконувала доручення правоохоронних органів в межах порушеної кримінальної справи № 1376, і повинна була лише направити до останніх результати ревізії, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги від 21.06.2013 року № 25-05-18-14/4263.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання позивача на положення пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами як на підставу для визнання протиправними дій контролюючого суб'єкта по направленню йому спірної вимоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у відповідача направити вимогу позивачеві відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки Державна фінансова інспекція в Чернігівській області при прийнятті вимоги №25-05-18-14/4263 від 21.06.2012 року діяла не у спосіб, що передбачений чинними нормативно-правовими актами.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а отже відсутні підстави для задоволення скарги та скасування рішення місцевого суду.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення .

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 08 листопада 2013 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М