Постанова

від 25.02.2009 по справі 6/590-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/590-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.02.09 р.                                                                                          № 6/590-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

                                        Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

за участю представників:

від позивача: Довжик Д.В. –представник за довіреністю,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: Ваган Г.В. –представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 р.

у справі          №6/590-08 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом          Приватного підприємства «Марголія Юкрейн», м. Київ,

до                    1.Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області, Київська обл., смт. Макарів,

                    2. Головного управління Державного казначейства України у Київській області,  м. Київ,

про                    відшкодування майнової шкоди у розмірі 500 грн., завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Марголія Юкрейн»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області та Відділення Державного казначейства України у Макарівському районі Київської області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, та просило суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Марголія Юкрейн»500 грн. майнової шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Марголія Юкрейн»державне мито в сумі 102 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Клопотанням від 16.12.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Марголія Юкрейн»500 грн. майнової шкоди;

- стягнути з Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області на користь Приватного підприємства «Марголія Юкрейн»державне мито в сумі 102 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2008 р. позов задоволено повністю.

Під час розгляду справи, рішенням місцевого господарського суду було замінено управління Державного казначейства у Макарівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, які містяться в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Стаття 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2007 р. Державною податковою інспекцією у Макарівському районі (далі –відповідач 1) відносно Приватного підприємства «Марголія Юкрейн»(далі –позивач) було винесено Податкове повідомлення-рішення №0009301500/0, на підставі якого позивачу був нарахований штраф за несвоєчасну сплату земельного податку в розмірі 391,63 грн.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Для оскарження в адміністративному порядку винесеного податкового повідомлення-рішення ПП «Марголія Юкрейн»звернулося за правовою допомогою до адвоката –фізичної особи-підприємця Боярової А.В. Між ними був укладений Договір про надання юридичних послуг від 25.12.2007 р. (а.с.17). Даний договір підписано виконавцем –фізичною особою-підприємцем Бояровою А.В. та скріплено її печаткою як суб'єкта підприємницької діяльності, а тому судова колегія вважає, що договір укладено між ПП «Марголія Юкрейн»та Суб'єктом підприємницької діяльності Бояровою А.В.

У відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг від 25.12.2007 р.:

- виконавець здійснює підготовку необхідних скарг для захисту інтересів позивача при вирішенні справи з адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Макарівському районі від 17.12.2007 р. №0009301500/0 (п. 1);

- послуги вважаються наданими після набрання чинності рішення Державної податкової адміністрації України (як третьої інстанції в процедурі адміністративного оскарження) про відмову в задоволенні скарги або після задоволення компетентним державним органом скарги на будь-якому етапі адміністративного оскарження і скасування податкового-повідомлення рішення від 17.12.2007 р. №0009301500/0, після надання послуг оформляється акт прийомки-передачі наданих послуг (п. 2);

- винагорода за отримані послуги складає 500 грн. (п. 5).

На підставі договору від 25.12.2007 р., Бояровою А.В. була підготовлена первинна скарга на Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008 р. №0009301500/0, з якою  26.12.2007 р. Приватне підприємство «Марголія Юкрейн», на підставі п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 р. № 29 (зі змінами та доповненнями), звернулося до Державної податкової інспекції у Макарівському районі (а.с. 20-22), та в якій просило скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПІ у Макарівському районі від 25.01.2008 р. №42/10/15-0 вищевказана скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 23-26).

На підставі договору від 25.12.2007 р., Бояровою А.В. була підготовлена повторна скарга на рішення ДПІ у Макарівському районі Київської області від 25.01.2008 р. №42/10/15-0 та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008 р. №0009301500/0 (а.с. 27-29), з якою 06.02.2008 р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Київській області, та в якій просив скасувати дані рішення.  

Рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 03.04.2008 р. №407/10/25-017/41-273 скарга позивача була задоволена, а винесені ДПІ у Макарівському районі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2007 р. №0009301500/0 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.01.2007 р. №42/10/15-0 скасовані (а.с. 30-34).

Після отримання позитивного результату в оскарженні податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 р. №0009301500/0, між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бояровою А.В. 25.04.2008 р. був складений Акт прийомки-передачі наданих юридичних послуг (а.с. 18). Оплата за юридичні послуги в сумі 500 грн. підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2008 р. №4, згідно якого, кошти перераховані фізичній особі-підприємцю Бояровій Аллі Володимирівні (а.с. 19).

Листом від 25.04.2008 р. №1 позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою компенсувати матеріальні збитки, які завдані внаслідок прийняття ДПІ неправомірних рішень (а.с. 35).

ДПІ у Макарівському районі листом від 26.05.2008 р. №546/10/00 відмовила позивачу у відшкодуванні збитків, мотивуючи це відсутністю прямого причинного зв'язку між прийняттям податкового повідомлення-рішення та витратами ПП «Марголія Юкрейн»на оплату юридичних послуг, оскільки такий зв'язок передбачає обов'язковість, неминучість і безальтернативність однієї події як наслідку іншої.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності статті 16 Цивільного кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 ЦК).

Стаття 1166 ЦК передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Конституція України (ст. 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК).

Незаконність винесеного ДПІ у Макарівському районі податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 р. №0009301500/0 підтверджується рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 03.04.2008 р.             №407/10/25-017/41-273, яка скасувала дане податкове повідомлення-рішення, на підставі статті 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у відповідності до якої державні податкові адміністрації в областях мають право скасовувати рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства.

Даним незаконним податковим повідомленням-рішенням було встановлено вину ПП «Марголія Юкрейн», що полягала у порушенні граничного строку сплати земельного податку.

Для спростування своєї вини позивач був змушений понести витрати для відновлення свого порушеного права як сумлінного платника земельного податку, які полягали у використанні послуг фахівця у галузі права, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, місцевим господарським судом в повному обсязі досліджено всі обставини справи та встановлено причинний зв'язок між винесенням ДПІ у Макарівському районі незаконного повідомлення-рішення та заподіяною ПП «Марголія Юкрейн»шкодою (збитками) у вигляді понесених витрат, які, відповідно ст. 22 ЦК, позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Отже, відповідальність за шкоду, яка завдана органами державної влади, несе держава за рахунок грошових коштів, які їй належать на праві власності

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміні рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області на рішення господарського суду Київської області від              16.12.2008 р. по справі №6/590-08 –залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 р. по справі №6/590-08 –залишити без змін.

3.          Матеріали справи №6/590-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          О.М. Гаврилюк

                                                                                                    С.Г. Рудченко

Дата відправки  04.03.09