Рішення

від 19.03.2009 по справі 11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/12                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Чумаков А.В. – за довіреністю

від відповідача: Бойко М.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промвторресурси” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”                          м. Макіївка Донецької області

про стягнення  суми боргу в розмірі 38 394,76грн., пені в розмірі 268,80грн., інфляційних в розмірі 1 094,16грн., 3% річних в розмірі 218,84грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                                                             з 11.03.2009р. по 19.03.2009р.,

                                                                                                      згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промвторресурси” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”   м. Макіївка Донецької області про стягнення  суми боргу в розмірі 38 394,76грн., пені в розмірі 268,80грн., інфляційних в розмірі 1 094,16грн., 3% річних в розмірі 218,84грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 879/08 від 15.07.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії рахунків, копії податкових накладних, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив  №184/0144 від 23.02.2009р.,  в якому проти позовних вимог  заперечує, посилаючись на  те, що неможливо визначити момент вимоги.

Позивач, через канцелярію суду, надав додаткові пояснення  щодо моменту  виконання зобов'язань з оплати.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання, в якому просить  запросити у податкових органах інформацію про наявність відображення у реєстрі отриманих та виданих  податкових накладних ЗАТ „ММЗ”, переданих нами податкових  накладних за період  вересень-жовтень 2008р. Суд розглянув клопотання та  відмовив у задоволенні як необґрунтоване. Справа слухалася з 21.01.2009р. по 19.03.2009р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.07.2008р.  між сторонами  укладений договір   підряду на поточний ремонт № 879/08 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого   замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з технічного обслуговування та усунення відмовів металопереробного обладнання з пристроєм ЧПУ Замовника.

Вартість робіт, виходячи із специфікації та способу виконання робіт, визначається на підставі узгоджених Сторонами ремонтних відомостях та табелях вихідів підрядних робочих, затверджених Замовником. Вартість 1 години трудовитрат визначається у Специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі  наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Даний договір набирає чинності з 01.07.2008р. та діє до 31.12.2008р. ( п. 15.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

09.09.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно  якої сторонами  визнано недійсною специфікацію №1 та зазначено, що обсяги, види та вартість робіт з поточного ремонту в липні 2008р. визначати за специфікацією №1-1 (додаток до договору підряду № 879/08 від 15.07.2008р.).

Додатковою угодою №2 від 17.09.2008р. специфікацію №2 визнано недійсною та зазначено, що  види, обсяги та вартість робіт з поточного ремонту в серпні 2008р. визначати по специфікації №2-1 (додаток  до договору підряду № 879/08 від 15.07.2008р.).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт, строки їх виконання та порядок їх оплати.

Позивачем виконані роботи у липні-жовтні 2008р. на суму 76 777,81грн., що підтверджується  актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Крім того, між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач виконані роботи  оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 38 394,76грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів  щодо зауважень відповідно до п. 4.5 Договору, суд дійшов висновку, що роботи відповідачем прийняті згідно до ст. 853, 882 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що борг виник за період: вересень-жовтень 2008р.

Позивач до матеріалів справи надав  докази надсилання рахунків та податкових накладних за вересень-жовтень 2009р. на адресу відповідача саме 12.03.2009р., тобто під час розгляду справи.

Суд не приймає доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 4.1 Договору,  а саме: щодо доказів надсилання відповідачу рахунків та податкових накладних, оскільки:  за змістом   п. 4.1 Договору, надання позивачем відповідних рахунків та податкових накладних  не є обов'язковою умовою початку перебігу строку  встановленого для виконання відповідачем  своїх грошових зобов'язань.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності дати підписання актів, оскільки на  актах виконаних підрядних робіт є відмітка саме відповідача з зазначенням дати.

Враховуючи вищевикладене, неотримання відповідачем рахунку на оплату та податкової накладної, не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати робіт на протязі 30 банківських днів від дати підписання актів виконаних підрядних робіт.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 38 394,76грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 38 394,76грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивачем нарахована пеня та 3% річних  станом на 19.01.2009р., індекс інфляції за листопад-грудень 2008р.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляції та  3% річних,  пені, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних з огляду на наступне: рахунки за вересень-жовтень 2008р. були направлені позивачем на адресу відповідача під час розгляду справи, а саме 12.03.2009р., позивачем не пред'являлась вимога  щодо оплати саме пені, індексу інфляції та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання щодо виконаних робіт.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 526  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”                          м. Макіївка Донецької області ( вул. Металургійна, 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, р/р № 260023107491/980 в АКБ „Юнекс” м. Києва, МФО 322539, код 33185989) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промвторресурси” м. Донецьк ( вул. Лабутенко, 7, м. Донецьк, 83023, п/р № 26009170089430 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, код 30075274) суму боргу в розмірі 38 394,76грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 383,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,33грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/12