Рішення

від 19.03.2009 по справі 58/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2009 р.                                                            Справа № 58/18-09

вх. № 475/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Корякін М.І., довіреність № 01-62 юр/85 від 10.01.2009 року  відповідача - Новосельцев В.І ., довіреність № 3 від 09.02.2009 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків  

до  Підприємства Харківської споживчої спілки "Первомайський ринок", м. Первомайський  

про звільнення охоронної зони

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону ПЛ-110 кВ „Т. Тройчатое -Первомайск № 1 та № 2" шляхом винесення торговельних павільйонів, розташованих за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1-а. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем без письмового узгодження з АК "Харківобленерго" на виконання робіт у вищевказаній охоронній зоні ПЛ 110 кВ, що належить позивачеві, а також в порушення "Правил охорони електричних мереж", збудовані торгівельні павільйони, що порушує інтереси позивача, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ПЛ та запобігання її ушкодженню, що, в свою чергу, загрожує припиненням електропостачання великої кількості споживачів та створює загрозу життю та здоров'ю самого відповідача та людей, що знаходяться поруч з торговельними павільйонами.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для захисту порушеного права, встановлений ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 12.02.2009 року до 10:00 год. 05.03.2009 року, з 05.03.2009 року до 09:30 год. 10.03.2009 року та з 10.03.2009 року до 10:30 год. 19.03.2009 року.

10.03.2009 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач заперечує проти твердження відповідача щодо пропуску АК "Харківобленерго" строку позовної давності та просить суд його поновити. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що АК "Харківобленерго" отримала правовстановлюючі документи (витяги свідоцтв про право власності на нерухоме майно), які підтверджують знаходження та належність в охоронній зоні торгівельних споруд саме відповідачу, лише в грудні 2006 року після звернення до Первомайської міської ради, яка надала їх позивачу. Таким чином, позивач стверджує, що до грудня 2006 року він не мав можливості звернутися з позовом до господарського суду, у зв'язку з відсутністю необхідних для його подання доказів, які підтверджують належність об'єктів саме відповідачу по справі. Крім того, позивач наводить в якості підстави для поновлення строку подання позову, порушення відповідачем на даний час норм ст. 26 Закону "Про електроенергетику" та Постанови Кабінету Міністрів України за № 209 від 04.03.1997 року "Про затвердження Правил охорони електричних мереж".

19.03.2009 року до суду надійшов відзив на заперечення позивача, в якому відповідач, зокрема, спростовує твердження позивача, що він дізнався про власника споруд, що розміщені в охоронній зоні лише внаслідок проведення 09.12.2008 року обстеження електричної мережі, та стверджує, що АК "Харківобленерго" дізналася про власника спірних споруд ще у 2003 році, про що свідчить лист позивача від 11.02.2004 року № 01-38/481, який направлено ним на адресу ОСП „Обласне об'єднання ринків", в сфері якого знаходиться відповідач. Крім того, відповідач вважає, що встановлення власника споруд, що знаходяться в охоронній зоні, не впливає на початок перебігу терміну позовної давності, оскільки його перебіг у цьому разі починається не з дня, коли встановлена особа, що порушила право, а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Також, у своєму запереченні відповідач наголошує, що Правила охорони електричних мереж були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року за № 209, в той час, як ринок було розташовано на земельній ділянці, що надана відповідачу на підставі державного Акту на право постійного користування землею сер. ХР-22-05-868 від 26.07.1995 року. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що оскільки закони та інші нормативні акти не мають зворотної сили у часі, відповідач не порушував Правил охорони електричних мереж.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Крім того, наполягає на задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 257 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, заперечує проти клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

АК "Харківобленерго" 09 грудня 2008 року було проведено обстеження електричної мережі відповідача, за результатами якого було складено Акт обстеження електричної мережі за № 9 від 09.12.2008 року, яким встановлено, що відповідачем в охоронній зоні ПЛ-110 кВ „Т. Тройчатое -Первомайск № 1 та № 2" за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1-а, яка належить позивачеві на підставі інвентарної картки № 544686, без письмового узгодження на виконання робіт з АК "Харківобленерго", збудовані торгівельні павільйони.

Матеріалами справи встановлено, що Підприємство "Первомайський ринок" використовує земельну ділянку на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-22-05-868, що виданий згідно рішення виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів від 26.07.1995 року і який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23.

При дослідженні вказаного Акту судом встановлено, що він не містить жодних даних щодо наявності на охопленій ним земельній ділянці охоронних зон електричних мереж.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем пункту 8 „Правил охорони електричних мереж", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року за № 209 (далі - Правила), відповідно до якого в охоронних зонах повітряних ліній забороняється виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки: будувати житлові, громадські та дачні будинки. Позивач вважає, що відповідачем було порушено цей пункт, а також п.п. 9 та 11 Правил, в яких зазначено, що у межах охоронних зон повітряних ліній без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно з п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд відхиляє посилання позивача, на те, що він дізнався про особу, яка порушила його права лише у грудні 2006 року, з наступних підстав.

Відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, надано до матеріалів справи засвідчену копію листа АК "Харківобленерго" за № 01-38/481 від 20.02.2004 року, який направлено ним на адресу ОСП „Обласне об'єднання ринків", в сфері якої знаходиться відповідач. У вказаному листі зазначається, що порушником є ПХО „Первомайський ринок", тобто відповідач по справі.

Таким чином, перебіг терміну позовної давності розпочався ще у 2004 році.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України, суд вважає, що в даному випадку, встановлення власника споруд, що знаходяться в охоронній зоні, не впливає на початок перебігу терміну позовної давності, оскільки його перебіг у цьому разі починається не з дня, коли встановлена особа, що порушила право, а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи, що позивачем позов подано до суду 22.01.2009 року, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки відповідачем заявлено про пропуск позовної давності позивачем, та у зв'язку з тим, що АК "Харківобленерго" доказів поважних причин пропуску строку позовної  давності суду не подано, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, та керуючись статтями 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -    

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 23.03.2009 року.