Ухвала

від 18.07.2013 по справі 1/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.13р. Справа № 1/39-09 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 10202/10165 від 03.06.2013р. Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія" Дніпрообленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 341 845 грн. 78 коп.

Представники:

від скаржника (стягувача): Гречка К.В., дов. №221/1001 від 18.05.13р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 р. по справі № 1/39-09 позов задоволено частково, стягнуто з Нікопольського комунального підприємства "Західне" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" 692 097 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6 530 грн. 41 коп. 3 % річних, 17 414 грн. 43 коп. пені, 48 043 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 8 854 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення суду видано накази про примусове виконання від 06.05.09р.

03.06.13р. від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Нікопольського МУЮ, обґрунтована тим, що останнім в порушення вимог чинного законодавства 18.05.13р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із ліквідацією НКП „Західне", в той час як боржник знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Просив, з урахуванням доповнень до скарги від 16.07.13р., скасувати вказану постанову та зобов'язати ВДВС Нікопольського МУЮ поновити виконавче провадження № 35478894 щодо примусового стягнення з НКП «Західне» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 74 430 грн. 17 коп.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не з'явився. Надав відзив на скаргу, в якому просив в її задоволенні скарги відмовити із посилання на ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) - арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Зазначає, що ліквідація підприємства розуміється саме як проведення певних дій, направлених на припинення юридичної особи, а не сама констатація припинення юридичної особи. Згідно з положенням ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. В даному випадку подальше виконання рішення суду здійснює ліквідаційна комісія (ліквідатор). Ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприсмців» визначено комплекс заходів, яких повинен вжити ліквідатор при проведенні припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. При цьому здійснення таких заходів можливо лише при завершеному виконавчому провадженні. Положення статей 49 та 67 Закону України «Про виконавче провадження» є прямою нормою дії стосовно завершення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії при проведенні ліквідації підприємства. Вважає, що державний виконавець, при здійсненні виконавчому дій у спірному виконавчому провадженні, діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Представник боржника (ліквідатор) у призначене судове засідання не з'явився. Надав відзив на скаргу, в якому підтримав заперечення представника ВДВС та просив в задоволенні скарги відмовити.

Господарський суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника та ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено обов'язки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як встановлено судом та підтверджується наданими скаржником та ВДВС документами, 23.11.12р. державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ відкрито виконавче провадження № 35478894 про примусове виконання наказу № 1/39-09 від 06.05.09р.

18.05.13р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського МУЮ Гукайло В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35478894 в порядку п. 3 ч.1 ст. 49 та ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що 28.12.12р. Нікопольською міською радою прийнято рішення № 17-26/VI про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 18.02.11р. № 54-4/VI „Про припинення діяльності НКП „Західне", яким вирішено припинити діяльність НКП „Західне" шляхом його ліквідації та призначено ліквідатором Єрмака Ю.О. Крім того, 15.05.13р. на адресу відділу ДВС від ліквідатора НКП „Західне" Єрмака О.Ю. надійшла заява про закінчень виконавчих проваджень разом із зазначеним рішенням міської ради від 28.12.12р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2 ст. 49 Закону).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону).

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедур (ч. 4 Закону).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 749146 від 03.06.13р., НКП „Західне" з 01.03.11р знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, за рішенням засновників.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, НКП «Західне» станом на час винесення державним виконавцем спірної постанови не ліквідоване та не визнане банкрутом, доказів на підтвердження офіційного оприлюднення інформації про припинення юридичної особи боржника в засобах масової інформації сторонами не надано, тобто постанова від 18.05.13р. про закінчення виконавчого провадження № 35478894 в порядку п. 3 ч.1 ст. 49 та ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем безпідставно та передчасно, що є підставою для визнання її незаконною та скасування.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимога скаржника, викладена в скарзі на дії ДВС в частині скасування постанови державного виконавця від 18.05.13р. про закінчення виконавчого провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ВДВС Нікопольського МУЮ поновити спірне виконавче провадження, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої

служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі),

який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, процедура поновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, чітко визначена діючим законодавством, у зв'язку із чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги скаржника в цій частині.

Водночас, судом встановлено, що на теперішній час, у зв'язку із внесенням змін до Статуту та змінами у найменуванні позивача його повним правонаступником є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго". За таких обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) підлягає процесуальній заміні на його правонаступника за правилами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034).

Скаргу задовольнити частково .

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області № 35478894 від 18.05.13р. про закінчення виконавчого провадження.

В решті скарги відмовити.

Суддя І.А. Рудь