Постанова

від 16.03.2009 по справі 11/153-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/153-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 березня 2009 р.                                                                                    № 11/153-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський "Агромаш", м. Тульчин, Вінницька область

напостанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.08

у справігосподарського суду Вінницької області №11/153-08

за заявоюТОВ "Тульчинський "Агромаш"

про скасування рішення третейського суду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Яромир",с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область

доТОВ "Тульчинський "Агромаш"

провизнання актів приймання-передачі дійсними та визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна

за участю представників сторін:

від ТОВ "Тульчинський "Агромаш" - не з'явилися,

від ТОВ "Яромир" - не з'явилися.

                                 Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.08 (суддя В. Матвійчук) заява ТОВ "Тульчинський "Агромаш" задоволена. Скасовано рішення від 04.04.08 та додаткове рішення від 25.04.08 Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський "Агромаш" про визнання актів приймання-передачі дійсними та визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.

Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Горшкова Н.Ф., Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) переглянув вказане рішення і постановою від 11.12.08 скасував його, а провадження у справі припинив.

ТОВ "Тульчинський "Агромаш"  постанову вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обгрунтоване, залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський "Агромаш" подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" від 04.04.08 та додаткового рішення від 25.04.08.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що отримавши від СВ УСБУ у Вінницькій області листа від 22.08.08 йому стало відомо про те, що колишнім правлінням ТОВ "Тульчинський "Агромаш" 98/100 часток майна підприємства незаконно по акту приймання-передачі від 06.03.08 та від 19.03.08 передано до статутного фонду ТОВ "Яромир" і що згаданим третейським судом майно, яке значиться у цих актах, визнане власністю ТОВ "Яромир".

З огляду на те, що рішення та додаткове рішення третейського суду прийняті, відповідно, 04.04.08 та 25.04.08, а позивачу стало відомо про існування вказаних рішень лиш 22.08.08, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку оскарження згаданих рішень.

В порядку  підготовки справи до розгляду господарський суд Вінницької області ухвалою від 17.09.08 витребував у СВ УСБУ у Вінницькій області матеріали третейської справи, які раніше вказаним органом були вилучені.

Дослідивши ці докази, у тому числі і третейську угоду від 21.03.08, господарський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення третейський суд вийшов за межі третейської угоди, тому прийняте ним рішення від 04.04.08  та додаткове рішення від 25.04.08 скасував.

Крім того, місцевий господарський суд визнав причини пропуску процесуального строку подання скарги на рішення третейського суду поважними і з метою забезпечення захисту порушеного права, відновив його.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та припиняючи провадження у справі, Житомирський апеляційний господарський суд послався на те, що відповідно до частини четвертої ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня його прийняття і згаданий Закон не передбачає можливість відновлення цього строку. А у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав ніж наведені в ст. 51 Закону України "Про третейські суди", у прийнятті відповідної скарги, згідно п. 1.4 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 №04-5/639 (із змінами і доповненнями від 15.11.07 №04-5/216), слід відмовити.

          Оскільки, за висновком апеляційної інстанції, місцевий господарський суд це не зробив, то провадження у справі слід припинити, скасувавши рішення цього суду.

Разом з тим в постанові зазначено, що позивач взагалі не вказав передбачені законом підстави, за яких може бути оскаржене та скасоване третейського суду.

За таких обставин посилання на згадане роз'яснення є, дещо, не коректним.

Крім того, роз'яснення стосується тих випадків, коли третейський суд діє в спосіб, передбачений Законом України "Про третейські суди", а сторони відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку заявник стверджує, що він взагалі нічого не знав, ні про існування рішення третейського суду, ні про існування третейської угоди за його участі, і що про незаконне відчуження його майна з застосуванням рішення третейського суду, йому стало відомо із повідомлення СБУ, тому він і звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.

На доказ зазначеного, позивач надав до господарського суду належно засвідчену копію постанови старшого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Сахненко В.М. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Тульчинський "Агромаш" злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо крупних розмірах, та ч. 2 ст.366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи вказані обставини, та з огляду на те, що рішення третейського суду є остаточним і воно може бути оскаржене лише до компетентного органу (яким в даному випадку є господарський суд Вінницької області), повернення заяви ТОВ "Тульчинський "Агромаш" було б помилковим, оскільки в даному випадку позбавило б можливості заявника права на судовий захист його порушених прав.

В межах своїх повноважень місцевий господарський суд витребував у СБУ і матеріали справи третейського суду, у тому числі і третейську угоду.

Дослідивши правомірність розгляду третейським судом позову ТОВ "Яромир" до ТОВ "Тульчинський "Агромаш" про визнання актів приймання-передачі дійсними та визнання права власності на об'єкт рухомого та нерухомого майна, господарський суд Вінницької області встановив, що при розгляді цієї заяви третейський суд вийшов за межі третейської угоди, оскільки в ній не йдеться про передачу на розгляд третейського суду спору щодо права власності на певні об'єкти

Слід зазначити, що відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", вказані суди розглядають спори, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Ні в третейській угоді від 21.03.08, ні в позовній заяві ТОВ "Яромир" до ТОВ "Тульчинський "Агромаш" і ні в самому рішенні від 04.04.08 та додатковому рішенні від 25.04.08 третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" не зазначено, який саме спір виник між позивачем та відповідачем.

Із цих документів випливає, що є намагання певних осіб перереєструвати право власності одного підприємства на інше в обхід передбачених чинним законодавством правил.

Крім того, рішення третейського суду зачіпає права та інтереси органів державної влади, оскільки в ньому йдеться про зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності (по суті перереєстрацію з одного власника на іншого).

Із зазначеного випливає, що фактично спір виник між особами, які мають бажання перереєструвати право власності на певне майно та державним органом, що здійснює відповідну реєстрацію.

Такий спір, згідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди", не підвідомчий третейському спору.

За таких обставин рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.08 про скасування рішення від 04.04.08 та додаткового рішення від 25.04.08 Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" є правомірним, а постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.08 –помилковою.

Слід зазначити, що скасування рішення третейського суду не перешкоджає особі, право якої дійсно порушене, звернутися до відповідного суду з позовом про усунення цих порушень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський "Агромаш" задовольнити.

2.          Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.08 у справі №11/153-08 господарського суду Вінницької області скасувати, а рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.08 у згаданій справі залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан