Постанова

від 14.06.2013 по справі 804/3915/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. Справа № 804/3915/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринзя О.В. за участю представників: від позивача від відповідача Глущенко О.О., Трунов В.С. (дов. у справі); Максимова А.І.(дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн Україна Груп" до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Україна Груп» (далі ТОВ «Юнігрейн Україна Груп») подало адміністративний позов до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі ДПІ в АНД районі), у якому просить суд:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо самостійного визначення нікчемних правочинів, укладених ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг»;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року правочинів, вчинених ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з ТОВ «Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, нікчемними;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо перевищення тривалості строків проведення перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп», за результатами якої було складено акт № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо видання направлень на перевірку № 000011 та № 000012 від 10 січня 2013 року службовим особам ДПС у Дніпропетровській області Дуднику Р.О. та Келембет О.В. для участі у перевірці ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» і за результатами якої було складено акт перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112210 від 05.03.2013 року державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132210 від 05.03.2013 року Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що орган державної податкової служби при складанні акту перевірки № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно визнав правочини, укладені ТОВ «Юнігрейн Україна Груп», нікчемними; у встановленому законом порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними до суду не звертався, рішень суду про визнання недійсним правочинів не мав, тому без будь-яких законних підстав виніс податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 року № 0000112210 про донарахування податку на прибуток у розмірі 979 168 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 77 334, 25 грн., а також № 0000132210 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 364 916 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн., при тому, що посадові особи контролюючих органів відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами України.

Ухвалою суду від 22.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3915/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2013р

09.04.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання.

В зв'язку з необхідністю заслухати позицію відповідача та витребування додаткових доказів від позивача судовий розгляд справи відкладено на 19.04.2013 року.

19.04.2013 року до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву представника відповідача, в яких зазначено, що ДПІ в АНД районі було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Юнігрейн Україна Груп», в ході якої встановлено, що в період взаємовідносин ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з ТОВ «АСКЕТ-ТРАНС» 18% від загальної суми податкового кредиту ТОВ «АСКЕТ-ТРАНС» сформовано за рахунок підприємств, які мають стан відмінний від 0 «основний платник», у яких відсутні основні засоби та достатні людські ресурси. ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» не надано товаро-транспортних документів, відповідно до яких здійснювалось транспортування товарів ТОВ «АСКЕТ-ТРАНС» в адресу ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» до Бердянського морського торгового порту. ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» до перевірки було надано по взаємовідносинам з ПП «СЕЛТІК-ЮГ» договори, платіжні документи, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) без належного оформлення, а саме: відсутні дати в актах прийому-передачі.

В подальшому судовий розгляд справи відкладався на 14.05.2013 року, 30.05.2013 року, 14.06.2013 року.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в їх задоволені відмовити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» зареєстровано як юридична особа 25.05.2006 року виконавчим комітетом Амур-Нижньодніцпровської районної ради м. Дніпропетровська за №12241020000026718, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 34409637, місцезнаходження 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11/31.

Взято на податковий облік у державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 26.05.2006 року за №5892.

На підставі направлень виданих ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС №000020 від 10.01.2013 року , №000029 від 10.01.2013 року, №000030 від 10.01.2013 року, №000010 від 10.01.2013 року, №000022 від 10.01.2013 року, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України , відповідно до наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року №1134 в період з 10.01.2013 року по 23.01.2013 року (термін проведення перевірки продовжувався з 24.01.2013 року по 30.01.2013 року на підставі наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 30.01.2013 року №123) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №719/22-1/34409637 від 13.02.2013 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Україна Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.20.2009 року по 30.09.2012 року», в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. «г» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року №283/97-ВР завищено витрати, на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 3 727 828 грн., в т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 543 803 грн., у ІV кварталі 2010 року на суму 652 063 грн., І квартал 2011 року на суму 2 505 172 грн., у ІІ кварталі 2011 року на суму 26 821 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 931 421 грн. в т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 135 951 грн., у ІV кварталі 2010 року на суму 163 008 грн., І кварталі 2011 року на суму 626 293 грн. у ІІ кварталі;

- п. 198.1, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями), ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» завищено податковий кредит з ПДВ на суму 397 373 грн., в т.ч. у лютому 2011р. - 72 766 грн., у березні 2011р. - 148 110 грн., у квітні 2011р. - 7 540 грн., у травні 2011р. 136 500 грн. внаслідок порушень податкового законодавства викладених в розділі 3.0 акту перевірки, в наслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 397 373 грн., в т.ч. у лютому 2011р. - 72 766 грн., у березні 2011р. - 148 110 грн., у квітні 2011р. - 7 540 грн.;

- п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1. п.8.1 та п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.146.2 ст.146, підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) підприємством завищено валові витрати у 4 кварталі 2010р. на загальну суму 41 497 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010р. на суму 10 374,25 грн.;

- п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) підприємством завищено суму амортизаційних відрахувань у 1 кварталі 2011р. на суму 18122,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2011р. на суму 4530,50 грн.;

- п.146.13. ст.146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) підприємством безпідставно завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у 2 кварталі 2011р. на суму 119 306,15 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2011р. на суму 27 440,41 грн.;

- п.п.135.5.11. п.13.5 ст.135; п.146.13., п.146.14 ст.146 та п.39.3. ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) підприємством занижено валовий доход по операції з реалізації основного засобу у 3 кварталі 2011р. на суму 23 481,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011р. на суму 5 400,71 грн.;

- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, ст.16, п.19.2 ст.19 Закону України № 889-ІУ в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з суми доходу, виплаченого фізичним особам ОСОБА_8 у жовтні 2009р., у грудні 2009р., у березні 2010р., у квітні 2010р., у травні 2010р., у червні 2010р., у жовтні 2010р., у грудні 2010р., ОСОБА_9 у грудні 2009р., ОСОБА_10 у березні 2010р., ОСОБА_11 у березні 2010р., ОСОБА_12 у березні 2010р., у вересні 2010р., ОСОБА_13 у квітні 2010р., ОСОБА_14 у квітні 2010р., що призвело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі - 5025,12 грн.;

- пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 ПК України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з суми доходів, виплачених ОСОБА_8 у січні 2012р., квітні 2012р., травні 2012р., вересні 2012р. та ОСОБА_3 у лютому 2012р., квітні 2012р., серпні 2012р., що призвело до виникнення недобору податку на доходи фізичних осіб у сумі - 2646,15 грн.;

- абз. б п.19.2 ст.19 Закону України № 889-ІУ, абз. б п.176.2 ст. 176 ПК України в частині відображення у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 кв. 2009р., 1 кв. 2010р, 2 кв. 2010р, 3 кв. 2010р., 4 кв. 2010р., 1 кв. 2011р., 2 кв. 2011р., З кв. 2011р., 4 кв. 2011р., 1 кв. 2012р., 2 кв. 2012р., З кв. 2012р., наданих до ДПІ, не у повному обсязі інформації щодо нарахування та виплати доходів фізичним особам-підприємцям за надані товариству товари (роботи, послуги).

21.02.2013 року позивач надав ДПІ в АНД районі заперечення на акт перевірки.

Листом від 28.02.2013 року №5004/10/22-1 «Про розгляд заперечення» надано відповідь на заперечення, в якій зазначено, що у висновку до акту перевірки в частині порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. «г» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року №283/97-ВР та п. 198.1, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями) була допущена помилка, в зв'язку з чим висновки, викладені в акті перевірки №719/22-1/34409637 від 13.02.2013 року, по результатам документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року вважати в наступній редакції:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. «г» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року №283/97-ВР завищено витрати, на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 3 727 828 грн., в т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 543 803 грн., у ІV кварталі 2010 року на суму 652 032 грн., І квартал 2011 року на суму 2 505 172 грн., у ІІ кварталі 2011 року на суму 26 821 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 931 421 грн. в т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 135 951 грн., у ІV кварталі 2010 року на суму 163 008 грн., І кварталі 2011 року на суму 626 293 грн. у ІІ кварталі;

- п. 198.1, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями), ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» завищено податковий кредит з ПДВ на суму 364 916 грн., в т.ч. у лютому 2011р. - 72 766 грн., у березні 2011р. - 148 110 грн., у квітні 2011р. - 7 540 грн., у травні 2011р. 136 500 грн. внаслідок порушень податкового законодавства викладених в розділі 3.0 акту перевірки, в наслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 397 373 грн., в т.ч. у лютому 2011р. - 72 766 грн., у березні 2011р. - 148 110 грн., у квітні 2011р. - 7 540 грн.;

- п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1. п.8.1 та п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.146.2 ст.146, підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) підприємством завищено валові витрати у 4 кварталі 2010р. на загальну суму 41 497 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010р. на суму 10 374,25 грн.;

- п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) підприємством завищено суму амортизаційних відрахувань у 1 кварталі 2011р. на суму 18122,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2011р. на суму 4530,50 грн.;

- п.146.13. ст.146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) підприємством безпідставно завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у 2 кварталі 2011р. на суму 119 306,15 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2011р. на суму 27 440,41 грн.;

- п.п.135.5.11. п.13.5 ст.135; п.146.13., п.146.14 ст.146 та п.39.3. ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями) підприємством занижено валовий доход по операції з реалізації основного засобу у 3 кварталі 2011р. на суму 23 481,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011р. на суму 5 400,71 грн.;

- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, ст.16, п.19.2 ст.19 Закону України № 889-ІУ в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з суми доходу, виплаченого фізичним особам ОСОБА_8 у жовтні 2009р., у грудні 2009р., у березні 2010р., у квітні 2010р., у травні 2010р., у червні 2010р., у жовтні 2010р., у грудні 2010р., ОСОБА_9 у грудні 2009р., ОСОБА_10 у березні 2010р., ОСОБА_11 у березні 2010р., ОСОБА_12 у березні 2010р., у вересні 2010р., ОСОБА_13 у квітні 2010р., ОСОБА_14 у квітні 2010р., що призвело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі - 5025,12 грн.;

- пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 ПК України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з суми доходів, виплачених ОСОБА_8 у січні 2012р., квітні 2012р., травні 2012р., вересні 2012р. та ОСОБА_3 у лютому 2012р., квітні 2012р., серпні 2012р., що призвело до виникнення недобору податку на доходи фізичних осіб у сумі - 2646,15 грн.;

- абз. б п.19.2 ст.19 Закону України № 889-ІУ, абз. б п.176.2 ст. 176 ПК України в частині відображення у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 кв. 2009р., 1 кв. 2010р, 2 кв. 2010р, 3 кв. 2010р., 4 кв. 2010р., 1 кв. 2011р., 2 кв. 2011р., З кв. 2011р., 4 кв. 2011р., 1 кв. 2012р., 2 кв. 2012р., З кв. 2012р., наданих до ДПІ, не у повному обсязі інформації щодо нарахування та виплати доходів фізичним особам-підприємцям за надані товариству товари (роботи, послуги).

На підставі акту перевірки податковим органом 05 березня 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000112210, яким згідно п. 5.1, п.п. 5.2.7, п. 5.2, абз. «г» п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1 та п. 8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) та п. 39.3 ст. 39, п.п. 135.5.11 п. 13.5 ст. 135, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст.138, п.146.13, п. 146.14 ст. 146 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 056 502, 25 грн., з яких 979 168 грн. - за основним платежем, 77 334,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000132210, яким згідно до п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 364 917,00 грн., з яких 364 916 грн. - за основним платежем, 1 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача позивач звернувся до суду та просить усі зазначені податкові повідомлення-рішення визнати недійсними та скасувати, визнати протиправними дії податкового органу.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо перевищення тривалості строків проведення перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп», за результатами якої було складено акт № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року, та визнання протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо видання направлень на перевірку № 000011 та № 000012 від 10 січня 2013 року службовим особам ДПС у Дніпропетровській області Дуднику Р.О. та Келембет О.В. для участі у перевірці ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» і за результатами якої було складено акт перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року, то суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 77.7. ст. 77 ПК України).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів (п. 82.1. ст.. 82 ПК України).

Судом з'ясовано, що відповідно до наказу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №1134 від 28.12.2012 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп»» перевірку розпочато з 10.01.2013 року тривалістю 10 робочих днів. Наказом державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №123 від 30.01.2013 року «Щодо продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп»» продовжено термін з проведення перевірки з 31.01.2013 року на 05 робочих днів.

Згідно направлень на перевірку №000011 та №000012 від 10.01.2013 року на підставі наказу від 28.12.2012 року №1134 «Про проведення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнігрейн Україна Груп»» державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проводить з 10.01.2013 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку здійснюють головний державний податковий ревізор - інспектор відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПС Дніпропетровської області Клембет Олег Валентинович та Дудник Роман Олександрович. Вищезазначені направлення пред'явлено головному бухгалтеру ТОВ «Юнігрейн Україна Груп»» Трунову В.С. 10.01.2013 року о 14.30 год.

Враховуючи вищевикладене, дії податкового органу щодо продовження строку перевірки та видача направлень вчиненні у межах та у спосіб, визначенні ПК України, тобто є правомірними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994 року (надалі Закон N 334/94-ВР, норми якого були чинні на момент виникнення спірний правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно ст. 5 Закону N 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На підставі п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту (п. 198.2 ст. 198 ПК України) вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки встановлено нереальність отримання ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» послуг від ТОВ «Аксет-Транс» та ПП «Селтік-Юг» відповідно до договорів на транспортно-експедиційне обслуговування.

Так, 01.07.2010 року між ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» (замовник) та ТОВ «Аксет-Транс» (експедитор) був укладений договір №01/07/2010 на транспортно-експедиторське обслуговування, згідно якого замовник доручає, а експедитор за оплату і за рахунок замовника приймає на себе зобов'язання по наданню комплексу послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажів замовника, до яких належить: організація відвантаження з залізничних вагонів, автотранспорт в Бердянськом морському порту, на склади Бердянського порту та прилеглі склади, вказана додатково, в додатках до договору, в залежності від виробничої необхідності, приймання, розміщення, зберігання на складах, подальшу погрузну на морські судна, номінування в режимі «експорту», на автотранспорт, а також в залізничні вагони.

Вантаж українського походження, який поставляється замовником, повинен відповідати стандартам, діючим в країні «імпорту» та в Україні.

Експедитор оформлює всі вантажні документи, передбачені при експортних та імпортних відправках: повний набір чистих бортових коносаментів, радіологічний сертифікат, фітосанітарний сертифікат, ветеринарний сертифікат (на фуражний вантаж), сертифікат походження, сертифікат ГХИ (в разі необхідності), фумігаційний сертифікат.

Замовник зобов'язаний здійснити 50 відсоткову передоплату по ставці, вказаній в додатках до договору, згідно виставленим рахункам експедитора. Остаточний розрахунок протягом 5-ти банківських днів після підписання акту і отримання всіх необхідних документів.

На виконання умов вищезазначеного договору підприємством ТОВ «Аксет-Транс» у перевіряємому періоді надано транспортно-експедиторські послуги, у зв'язку з чим виписано такі податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Податкові накладні: №1 від 16.07.2010 року на суму 316 397,88 грн., №27 від 27.09.2010 року на суму 336 165,76 грн., №37 від 21.10.2010 року на суму 345 326,24 грн., №17 від 14.02.2011 року на суму 477 484,76 грн., №20 від 21.02.2011 року на суму 652 665,79 грн., №26 від 24.02.2011 року на суму 214 500,00 грн., №5 від 17.03.2011 року на суму 733 679,89 грн.. Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): №1 від 16.07.2010 року, №27 від 27.09.2010 року, №38 від 21.10.2010 року, №20 від 21.02.2011 року, №17 від 14.02.2011 року, №41 від 28.03.2011 року, №29 від 17.03.2011 року, №25 від 04.03.2011 року.

Вищезазначені операції відображені ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за жовтень 2010 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» у перевіряємому періоді здійснено оплату за надані послуги по договору №01/07/2010 від 01.07.2010 року в адресу ТОВ «Аксет-Транс» на загальну суму 3 387 765,36 грн.

Крім того, 20.01.2011 року між ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» (клієнт) та ПП «Селтік-ЮГ» (виконавець) був укладений договір №200111-П, згідно якого організація та здійснення виконавцем перевалки експортних зернових, бобових, олійних вантажів, і продуктів їх переробки, які пред'являються клієнтом на рейді Херсонського морського торгового порту по варіанту борт-борт.

Перевезення вантажів здійснюється на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №01/12 ТЕО від 01.12.2010 року, згідно якого ПП «Селтік-ЮГ» (експедитор), ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» (клієнт).

Експедитор оформлює сертифікати на судову партію: сертифікат радіоактивності, сертифікат якості державної хлібної інспекції, ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат, сертифікат походження, фумігаційний сертифікат, декларації на вантаж (безпеки перевезення).

Клієнт не пізніше 3-х робочих днів до заходу судна в порт передати експедитору пакет документів, необхідних для митного оформлення вантажу: зовнішньоекономічний контракт, додаткову угоду до нього, завірені в митному органі, митне відкріплення, облікову карточку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, копію свідоцтва платника ПДВ, акт експертизи по фуражному зерну і бобовим культурам по їх дослідженню на радіоактивність та токсичність, карантинний сертифікат.

На виконання умов вищезазначеного договору підприємством ПП «Селтік-ЮГ» у перевіряємому періоді надано транспортно-експедиторські послуги, у зв'язку з чим виписано такі податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг): податкові накладні №816 від 11.12.2010 року на суму 64 537,81 грн., №815 від 11.12.2010 року на суму 154 538,33 грн., №890 від 22.12.2010 року на суму 51 517, 86 грн., №889 від 22.12.2010 року на суму 19 814,57 грн., №942 від 29.12.2010 року на суму 25 200,00 грн., №941 від 29.12.2010 року на суму 65 520,00 грн., №970 від 31.12.2010 року на суму 27 873,13 грн., №969 від 31.12.2010 року на суму 2 539,84 грн., №968 від 31.12.2010 року на суму 25 570,80 грн., № 868 від 04.02.2011 року на суму 56 219,71 грн., №867 від 04.02.2011 року на суму 45 058,07 грн., №1109 від 14.02.2011 року на суму 154 446,55 грн., №1110 від 14.02.2011 року на суму 59 402,52 грн., №1408 від 03.03.2011 року на суму 3 222,02 грн., №1407 від 03.03.2011 року на суму 49 818,60 грн., №1690 від 26.04.2011 року на суму 20 369,16 грн., №1691 від 26.04.2011 року на суму 11 816,70 грн.. Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): №ОУ -0000008 від 11.12.2010 року, №ОУ - 0000011 від 22.12.2010 року, №ОУ - 0000010 від 22.12.2010 року, №ОУ - 0000006 від 14.02.2011 року, №ОУ - 0000004 від 04.02.2011 року, №ОУ - 0000003 від 04.02.2011 року, №ОУ - 0000018 від 31.12.2010 року, №ОУ - 0000020 від 31.12.2010 року, №ОУ - 0000019 від 31.12.2010 року, №ОУ - 0000007 від 03.03.2011 року, №ОУ - 0000020 від 03.03.2011 року, №ОУ - 0000026 від 26.04.2011 року, №ОУ - 0000020 від 26.04.2011 року.

Вищезазначені операції відображені ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» у Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» у перевіряємому періоді здійснено оплату за надані послуги по вищезазначеним договорам в адресу ПП «Селтік-ЮГ» на загальну суму 837 465,67 грн.

В обґрунтування вчинення ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» нікчемних правочинів з ТОВ «Аскет-Транс» та ПП «Селтік-Юг» перевіряючі ДПІ АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС посилаються на акти перевірок: акт № 358/231/37005198 від 17.02.2012 року Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Транс» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати;податку на додану вартість по декларації за липень-серпень 2011 року», акт № 504/23-2/36945220 від 22.02.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Селтік-Юг» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Фобос Транс» та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року», в яких вказано, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини у цих актах мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

На підставі цих актів перевірок, перевіряючі роблять висновок, що згідно п.п. 139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, а саме: податкові накладні, акти надання послуг, звіти про рух товарів, коносаменти, вантажно-митні декларації, сертифікати, відомості відвантаження, товарно-транспортні накладні за господарськими операціями позивача з ТОВ «Аксет-Транс», ПП «Селтік-ЮГ» відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між сторонами.

Таким чином, висновки податкового органу про нереальність отримання ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» послуг від ТОВ «Аксет-Транс» та ПП «Селтік-Юг» відповідно до договорів на транспортно-експедиційне обслуговування не доведені належним чином та спростовуються документально.

Відповідач вважає, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем під час розгляду справи у суді, не повинні прийматись як докази, оскільки у відповідності до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Водночас, ч.2 ст. 44.6 Податкового кодексу України передбачено що, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Однак, відповідач не довів належними та допустимими доказами факту не надання цих товарно-транспортних накладних позивачем під час перевірки.

Крім того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Не відповідають вимогам чинного законодавства України і висновки податкового органу щодо нікчемності укладених між сторонами договорів, оскільки приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215 ЦК України); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220 ЦК України); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 221 ЦК України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 224 ЦК України); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч. 1 ст. 226 ЦК України); а також в інших випадках передбачених ч. 1 ст. 27, ч. З ст. 121, ч. 6 ст. 126, ч. З ст. 247, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 547, ч. З ст. 586, ч. З ст. 614, ч. 6 ст. 633, ч. 2 ст. 661, ч. 4 ст. 698, ч. З ст. 719, ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 739 та іншими статтями ЦК України.

З аналізу вище викладених норм ЦК України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання на статті 203 та 215 ЦКУ можуть бути використані лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. У разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Укладені між сторонами договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає такий договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» не може нести відповідальність за порушення чинного законодавства третіми особами, якщо вони мали місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення вказаних правовідносин був визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

Аналіз положень зазначених законодавчих актів дає підстави вважати, що станом на дату складання ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби акту перевірки, податковий орган не був наділений законодавцем ні повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ні повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам положень статей Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість позивачу і правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, правомірності висновків щодо нікчемності правочинів, а також наявності компетенції (повноважень) ДПІ щодо самостійного визначення нікчемних правочинів, тому у суду є підстави вважати протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані дії податкового органу та податкові повідомлення-рішення по визначенню суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Від-так, позовні вимоги належить задоволити частково.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Україна Груп» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити частково.

Визнати відсутність компетенції (повноважень) державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо самостійного визначення нікчемних правочинів, укладених ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг»;

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року правочинів, вчинених ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з ТОВ «Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, нікчемними;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112210 від 05.03.2013 року державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132210 від 05.03.2013 року Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук