Рішення

від 10.03.2009 по справі 35/04-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/04-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                                                            Справа № 35/04-09

вх. № 767/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Юр`єва І.М., дов. №1292/16 від 30.12.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА", м. Харків  

про стягнення 326400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач (Державне підприємство „Завод імені В.О.Малишева”) звернувсядо господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „АВВА”) 192000,00 грн. основного боргу, 134400,00 грн. штрафних санкцій, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами 15.11.2007р. було укладено договір підряду на виконання проектних робіт №15/11-853дп, відповідно до якої відповідач зобов`язався виконати проектну і технічну документацію на газопостачання і будівництво блочно – модульної котельної адміністративної будівлі заводу імені Малишева, узгодження проекту зі всіма уповноваженими органами та введення в експлуатацію котельної. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передплату – загальну суму попередньої оплати  - 160000,00 грн. 31.12.2008р. відбулась нарада, відповідно до якої були зазначені недоліки у проектній документації. Також було встановлено термін для усунення недоліків – до 14.01.2009р. Однак відповідачем цього зроблено не було, з урахуванням чого листом за №68/16 від 23.01.2009р. позивач повідомив відповідача про самостійне здійснення робіт з проектування спірної будівлі та листом від 23.01.2009р. позивач просив повернути отримані за договором кошти в сумі 192000,00 грн., чого відповідачем зроблено не було. Тому позивач просить суд повернути кошти в сумі 192000,00 грн. Окрім того, за порушення строків виконання робіт, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми договору та за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, що скаладає 134400,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав клопотання про залучення додаткових документів, а саме копію довідки з ЄДР від 02.03.2009р.

          Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 15.11.2007р. було укладено договір підряду на виконання проектних робіт №15/11-853дп, відповідно до п.1.1. якого підрядник (відповідач) бере на себе зобов`язання своїми  силами та засобами за рахунок замовника (позивача) виконати роботи з розробки проектної документації: виконання проектної та технічної документації на газопостачання та будівництво блочно – модульної котельної адміністративної будівлі заводу ім. В.О. Малишева, узгодження проекту із всіма уповноваженими органами та ввод в екплуатацію котельної, а позивач зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити вартість виконаних робіт.

           Відповідно до п.4.1. Договору при виконанні проектних робіт позивач сплачує відповідачу 192000,00 грн.

          Пунктом 4.3. Договору передбачено зобов`язання позивача провести передплату відповідачу в розмірі 96000,00 грн.,

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 192000,00, тобто повну вартість робіт, що підтверджується платіжним дорученням №6148 від 23.11.2007р. на суму 20000,00 грн., №6157 від 23.11.2007р. на суму 10000,00 грн., №6562 від 10.12.2007р. на суму 20000,00 грн., №6824 від 13.12.2007р. на суму 10000,00 грн., №6990 від 29.09.2008р. на суму 100000,00 грн. та №7165 від 03.10.2008р. на суму 32000,00 грн.

          Відповідно до п.2.3.1. Договору відповідач зобов`язаний виконати роботи у відповідності з вихідними даними для проведення проектування та згідно з договором.

          16.07.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до спірного договору, відповідно до якої сторони погодили зміну граничного строк виконання проектних робіт до договору на 31.07.2008р., строк виконання робіт з узгодження проекту не пізніше 15.08.2008р.

          Відповідно до протоколу наради державної комісії за попередньою згодою прийомки кришної котельної для міської поліклініки №21 від 30.12.2008р. державна комісія виявили ряд недоліків у проектно – технічній документації відповідача та встановила строк для усунення недоліків – два тижня, тобто до 14.01.2009р.

          Однак дані вимоги відповідачем виконані не були.

          Відповідачем у додатках до клопотань від 16.02.2009р. додані документи, які не завірені належним чином, а відповідно до ст..36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, з урахуванням чого вищевказані документи не є належними та допустимими доказами, тому суд не може прийняти їх до розгляду.

          Листом за №68/16 від 23.08.2009р. позивач зобов`язав відповідача, у зв`язку з рішенням щодо виконання робіт за договором власними засобами, повернути грошові кошти в розмірі 192000,00 грн. впродовж одного дня.

          Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Враховуючи те, що чинним законодавством не визначено правовідносини сторін у договорі підряду за умови попередньої оплати замовником робіт підряднику та не виконання останні передбачених договором робіт, керуючись ст.8 Цивільного кодексу України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, яка встановлює право позивача вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо відповідач не передав товар у встановлений строк.

          Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України Особа, яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Згідно ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України Набувач  зобов'язаний повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

          При таких обставинах, враховуючи те, що відповідач не виконав умови спірного договору, строк дії даного договору закінчився 31.12.2008р., вимога позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 192000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 134400,00 грн. штрафних санкцій.

          Суд, розглянувши дану вимогу, встановив наступне.

          Відповідно до п.5.1. Договору при порушенні строку виконання робіт відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,5 % від суми договору за кожний день прострочення, а при про строчці більше 30 днів додатково штраф в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

          Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Тому суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою нарахування штрафу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення є пенею.

          Перевіривши нарахування позивачем суми штрафних санкцій, суд прийшов до висновку про обґрунтованість даної вимоги, а тому вона підлягає задоволенню, а сума в розмірі 134400,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

          Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

          Клопотання позивача про залучення додаткових документів – задовольнити.

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА» (61123, м.Харків, вул.. Гв. Широнінців, 38, кв. 143, р/р №26001000058630 в АБ «Факторіал – Банк», МФО 351715, код ЄДРПОУ 31439386) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (61001, м.Харків, вул.. Плеханівська, 126, р/р №260093013373 в АКб «Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 14315629) 192000,00 грн. основного боргу, 134000,00 грн. штрафні санкцій, 3264,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

           Рішення підписано 10.03.2009р.

Суддя