Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/3060/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3060/13 17.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Свєтіч Т" Простягнення безпідставно одержаних коштів, 60000, 00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Сичов Д.В. дов. № 1 від 16.04.2013р. до 31.12.2013р., Головійчук О.С. директор

Від відповідача - Садовець О.О. дов. б/н від 27.05.2013р. до 27.05.2015р., Гусєв А.М. директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєтіч Т" про стягнення безпідставно одержаних коштів, 60000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/3060/13, розгляд справи призначено на 18.03.2013 року.

15.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

17.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

17.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні представник відповідача передав представнику позивача відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінал банківської виписки.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.05.2013.

Розпорядженням від 13.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/3060/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/3060/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.05.2013 року.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/3060/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 910/3060/13 прийнято до провадження.

20.05.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

20.05.2013 року у судовому засіданні представник-1 позивача надав суду документи по справі.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

20.05.2013 року представник-1 відповідача надав суду клопотання про виклик у судове засідання керівника ТОВ "Енергозбереження" для надання суду пояснень по справі.

Представник-1 позивача подане клопотання про виклик у судове засідання керівника ТОВ "Енергозбереження" для надання суду пояснень по справі залишив на розсуд суду.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання керівника ТОВ "Енергозбереження" буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року.

03.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.06.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року розгляд справи відкладено на 12.06.2013 року.

12.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та бухгалтерська довідка про ненадходження грошових коштів від підприємства відповідача.

12.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.06.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

12.06.2013 року у судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду документи по справі.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

12.06.2013 року у судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду письмові пояснення по справі.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання керівника ТОВ "Енергозбереження" буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

17.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів. Проти клопотання про витребування доказів заперечив.

Представник-1 позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо оплати по рахунку.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення щодо оплати по рахунку.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик у судове засідання керівника ТОВ "Енергозбереження", клопотанні про витребування доказів, клопотанні про зупинення провадження по справі через необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обкладання" (позивач, замовник) мало намір укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Свєтіч Т" (відповідач, підрядник, виконавець) договір підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, та сплачує, виконавець зобов'язується виконати монтажно-складські роботи (надалі - роботи) для виготовлення блочно-модульних котелень (надалі - обкладання) замовника, в кількості 1 (одна) штука.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума договору складає 60 000,00 грн.

Пунктом 32.4. договору передбачено, що термін виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту одержання попередньої оплати та поставки замовником обладнання.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок за цим договором виконання робіт проводиться замовником: 100 % вартості, що складає 60 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 10 000,00 грн. не пізніше 3-х робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно банківської виписки, копія якої наявна в матеріалах справи, позивачем було перераховано вказані кошти у розмірі 60 000,00 грн. відповідачу з призначенням платежу передоплата за монтажно-складські роботи згідно договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р.

За твердженнями позивача, 26.09.2011 р., останнім, було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. відповідачу, так як договір між сторонами не укладався, та наміру у позивача укладати вказаний договір не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обкладання" листом № 113 від 03.04.2012 р. направленим на адресу відповідача, вимагало повернення сплачених ним на виконання умов договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно відзиву на позовну заяву та доповнень до відзиву відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, зазначає про те, що між позивачем та ТОВ "Свєтіч" були перевогори стосовно укладення договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р., виконання робіт було прискорене тим, що вони повинні бути завершені до початку опалювального сезону, що після закінчення відповідачем виконання робіт ним було складено акт приймання-передачі від 28.10.2011 року № ОУ-0000049 на загальну суму 60000,00 грн.

Підписаний в односторонньому порядку відповідачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000049 від 28.10.2012 р. є складеним по рахунку № СФ-0000159 від 22.09.2011 року , жодний відомостей що він складений по договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. не міститься.

У матеріалах справи відсутній рахунок СФ-0000159 від 22.09.2011 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною 1 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Доказів направлення позивачем відповіді про прийняття пропозиції укласти договір сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що сторони не укладали договір, про існування якого стверджує відповідач, у письмовій формі (у формі єдиного документа) шляхом підписання тексту договору, що підтверджено матеріалами справи.

Судом також встановлено, що письмового договору у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, сторони також не укладали, що слідує з наступного.

Юридичними ознаками оферти (пропозиції укласти договір) є наявність в ній пропозиції укласти договір, істотних умов договору, вираження наміру особи яка зробила оферту вважати себе зобов'язаною у разі прийняття оферти.

В матеріалах справи наявні дві редакції договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. один на загальну суму 60 000,00 грн., а інший на загальну суму 549 558,00 грн., які також різняться порядком оплати виконаних робіт.

Зі змісту електронних листів направлених відповідачем представнику позивача неможливо встановити коли було направлено кожний із договорів.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що редакція одного із вказаних вище договорів підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. була прийнята позивачем.

Як зазначалося вище, згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України).

Враховуючи, що саме відповідач направив позивачу підписану версію договору, саме він є суб'єктом, який направив оферту щодо укладення договору в конкретній редакції.

У відповідь позивач, у разі якщо ним було прийнято відповідну редакцію договору без зауважень та підписано, мав направити відповідачу повідомлення про прийняття такого договору (його акцепт).

Водночас, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач також підписав договір та направив на адресу відповідача відповідь, з якої вбачалось би акцептування його оферти позивачем.

Відповідно до ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач прийняв умови договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р.

З урахуванням зазначеного, позивач недотримався нормально необхідних строків для надання відповіді на оферту.

Згідно з приписами ст. 645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.

Крім того, згідно зі ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вказує, відповідач, 21.09.2011 р. ним було надано представнику позивача договір підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. та наступного дня відповідачем, також, було направлено за допомогою електронного зв'язку позивачу вказаний договір підряду № 01-МР від 20.09.2011 р.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують направлення вказаного договору позивачу та відсутні докази передачі такого договору представнику позивача до 20.09.2011 року

Проте, вказаний договір підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. було направлено позивачу 26.09.2011 року після перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн. на користь відповідача.

Крім того, наданні відповідачем видаткові накладні, відповідно до яких, як вказує відповідач, останнім було здійснено закупку обладнання на виконання умов договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. не містять жодних відомостей про те, що отримане згідно вказаних видаткових накладних обладнання було закуплено саме на виконання умов договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р.

Підписаний в односторонньому порядку відповідачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000049 від 28.10.2012 р. є складеним по рахунку № СФ-0000159 від 22.09.2011 року , жодний відомостей що він складений по договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р. не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Наданий відповідачем договір підряду № 01-МР від 20.09.2011 р., не підписаний позивачем та не скріплений його печаткою, що свідчить про неукладеність правочину, оскільки відсутнє погодження, прийняття його позивачем.

Предметом спору є вимога позивача про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки перераховані позивачем відповідачу грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. на виконання умов договору підряду № 01-МР від 20.09.2011 р., за відсутності договірних відносин між сторонами не можуть вважатися такими, що перебувають у відповідача законно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєтіч Т" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А; код ЄДРПОУ 36471010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Сосновського, будинок 21, квартира 6, код ЄДРПОУ 36863777) 60000, 00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) грошових коштів, 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 22.07.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська