Рішення

від 30.05.2013 по справі 917/732/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. Справа №917/732/13

за позовом Приватного підприємства "Фірма Вікма", вул.Пушкіна, 56, м.Полтава, 36039

до Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій, вул. Пушкіна, 56, м.Полтава, 36039

про продовження строку дії договору

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Зоголя О.М.

від відповідача: Шеховцова О.І.

У судовому засіданні 30.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява приватного підприємства "Фірма Вікма", м.Полтава до Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій, м.Полтава про продовження строку дії договору.

24.05.2013р. від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов"язати відповідача відновити централізоване водопостачання для забезпечення виконання умов договору оренди від 31.03.2003р. - підтримання приміщення в належному стані.

30.05.2013р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить продовжити строк дії договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,56, що належить до державної власності від 31.03.2003р., укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій Національного університету харчових технологій та приватним підприємством "Фірма Вікма" на тих же самих умовах, що передбачені цим договором на три роки.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Надані позивачем заява та уточнення суд не розцінює як збільшення чи зменшення позовних вимог, а також як зміну предмету чи підставу позову.

24.05.2013р. позивач надав суду заяву з клопотанням про витребування додаткових доказів (вх. №7004 від 24.05.2013р.). Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відхилене судом з огляду на те, що в цьому клопотанні докладно не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами.

З врахуванням викладеного, суд розглядає позовні вимоги в редакції позовної заяви від 17.04.2013р.

Приватне підприємство "Фірма Вікма"" (Позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій ( Відповідач) про продовження строку дії договору. оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,56, що належить до державної власності від 31.03.2003р., укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій Національного університету харчових технологій та приватним підприємством "Фірма Вікма" на тих же самих умовах, що передбачені цим договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій щодо не погодження продовження Договору оренди від 31.03.2003р. не відповідають чинному законодавству чим порушують право Позивача на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідач надав пояснення, у яких з позовними вимогами не погодився, вважає, що Позивач безпідставно займає вказане приміщення та просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

31 березня 2003 року між приватним підприємством "Фірма Вікма" та Полтавським технікумом харчових технологій, відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та колективного майна" від 10.04.1992р. укладено договір оренди нежитлового приміщення, строком дії з 31.03.2003р. по 31.03.2013р.

Відповідно до п.1.1. Договору від 31.03.2003р., укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій (Орендодавець) та приватним підприємством "Фірма Вікма" (Орендар) "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне майно нежитлове приміщення площею 127 кв.м. розміщене за адресою м.Полтава, вул.Пушкіна, 56 на 1 поверсі гуртожитку, що знаходиться на балансі орендодавця".

Законність та відповідність цього Договору чинному законодавству встановлено 02.03.2011р. рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 18\283\11.

Термін дії договору визначений сторонами до 31.03.2013р. (пункт 10.1 Договору).

Орендар вважає що Орендодавцем безпідставно відмовлено в продовженні дії Договору чим порушено його право на укладення договору оренди на новий строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення договір оренди може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався. Якщо ж на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після цієї дати мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, такий договір припиняється.

Втім згідно зі статтею 285 Господарського кодексу України, статтею 777 Цивільного кодексу України орендар (наймач) має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право (за інших рівних умов) на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Норми статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є спеціальними, а тому при вирішені питання щодо продовження строку дії договору оренди комунального чи державного майна необхідно керуватися насамперед Законом України «Про оренду державного та комунального майна»

З матеріалів справи вбачається, що Орендар листом від 06.03.2013р. звернувся з заявою до Орендодавця з проханням про надання необхідних документів для продовження договору оренди та продовженням дії Договору. Тобто орендар скористався своїм переважним правом на продовження Договору що не заперечується Орендодавцем.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як встановлено судом, Орендодавець відмовляє Орендарю в продовженні терміну дії Договору, посилаючись на внутрішнє Розпорядження №10 від 04.01.2013р., маючи намір провести перепланування та ремонт приміщень під житлові кімнати для проживання студентів технікуму.

Орендодавець не виконав вимоги частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо письмового попередження Орендаря за три місяці до спливу строку дії Договору про наміри використання цього приміщення у власній діяльності. Наданий лист Орендодавця за вих. №564 від 12.12.2012р. з повідомленням Орендаря про закінчення терміну дії договору оренди, не є належним доказом, оскільки суд не може вважати належним доказом надіслання листа проставлену на ньому відмітку дати та підпису, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято даний документ.

Відповідач у поясненнях посилається на лист Міністерства освіти та науки україни від 21.05.2013р. за вих. №1/11-8621, де повідомляється, що міністерство не надає згоди на продовження дії договору оренди. Однак, у даному листі зазначеється про договір оренди між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ПП "Фірма Вікма", а не між Полтавським технікумом харчових технологій Національного університету харчових технологій та ПП "Фірма Вікма". Крім того, лист надано з порушенням строків, передбачених ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, і надана копія листа Міністерства освіти та науки україни від 21.05.2013р. за вих. №1/11-8621 не є належним доказом попередження Орендаря про закінчення строку дії договору оренди.

Виходячи з положень Закону України "Про оренду державного та колективного майна", зокрема ст. 9, 11 Закону, випливає, що орендар який на законних підставах отримав право оренди і володіє таким правом, має право укладений договір оренди державного майна продовжити на визначений термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача саме у викладеній редакції.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Продовжити строк дії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 31.03.2003р. укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій та Приватним підприємством "Фірма Вікма" на тих же самих умовах, що передбачені цим Договором.

3. Стягнути з Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій ( вул. Пушкіна, 56, м.Полтава, 36039, код 33691902, р/р 31259274210120 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) на користь Приватного підприємства "Фірма Вікма" ( вул.Пушкіна, 56, м.Полтава, 36039, код 13948143, р/р 26001000067328 в УСБ м.Полтава, МФО 300023) судовий збір у розмірі 1147грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.06.2013р.

Суддя Кльопов І.Г.