Постанова

від 30.07.2013 по справі 917/732/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа № 917/732/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зоголь О.М. (довіреність №30 від 08.05.2013 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2099 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 року у справі № 917/732/13

за позовом Приватного підприємства "Фірма Вікма", м. Полтава,

до Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій, м. Полтава,

про продовження строку дії договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Фірма Вікма", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій про продовження строку дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна за адресою: м. Полтава, вул.Пушкіна, 56, що належить до державної власності, від 31.03.2003 року, укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій Національного університету харчових технологій та Приватним підприємством "Фірма Вікма" на тих же самих умовах, що передбачені цим договором.

Заявою від 30.05.2013р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив продовжити строк дії договору оренди майна на три роки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 року у справі № 917/732/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Продовжено строк дії договору оренди індивідуально визначеного майна від 31.03.2003 року, що належить до державної власності, укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій та Приватним підприємством "Фірма Вікма" на тих же самих умовах, що передбачені цим договором.

Стягнуто з Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій на користь Приватного підприємства "Фірма Вікма" судовий збір у розмірі 1147 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області вважає законним та обгрунтованим, укладеним відповідно до вимог норм процесуального та матеріального права при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та встановлення всіх обставин у ній. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 р. у справі № 917/732/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 31.03.0213 року між Полтавським технікумом харчових технологій Національного університету харчових технологій та ПП «Фірма Вікма» було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язався передати орендарю за актом приймання - передачі в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 127 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, вул.Пушкіна, 56 на 1 поверсі гуртожитку, який знаходиться на балансі Технікуму. (а.с.31-35)

Термін дії договору сторонами був встановлений з 31.03.2003 року по 31.03.2013 року ( п. 10.1 договору).

В пункті 10.6. договору сторони встановили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п.10.8 договору оренди його дія припиняється в тому числі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

06.03.2013 року позивач звернувся з листом №19 до регіонального відділення Фонду державного майна України з заявою про укладення договору оренди приміщення за адресою: м. Полтава, вул.Пушкіна, 56. (а.с.15)

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області у відповідь надіслало лист №11-06/1394 від 12.03.2013 року, в якому надало інформацію щодо укладення договору оренди вищевказаного приміщення, а саме перелік документів, які необхідно надати позивачу до регіонального відділення Фонду державного майна України (а.с.12).

06.03.2013 року позивач також направив лист №18 до Полтавського технікуму харчових технологій НУХТ з проханням погодити продовження договору оренди від 31.03.2003 року (а.с.14).

Однак, 13.03.2013 року відповідач листом №151 повідомив регіональне відділення Фонду державного майна України, що в подальшому спірне приміщення в оренду не здаватиметься, тому що буде використано в навчальному процесі технікуму (а.с.37).

01.04.2013 року відповідачем направлено позивачу рекомендованого листа №186 із повідомленням про небажання продовжувати договірні відносини.

04.04.2013 року відповідач проінформував регіональне відділення Фонду державного майна України про те, що майно, яке знаходиться на балансі Полтавського технікуму харчових технологій НУХТ здаватися в оренду не буде (а.с.142).

Відповідач також розмістив оголошення у друкованих засобах масової інформації - в «Полтавському віснику» №15 (1239) від 12.04.2013 року про небажання продовжувати строк дії вищевказаного договору (а.с. 143).

Міністерство освіти і науки України листом №1/11-8621 від 21.05.2013 року повідомило позивача, відповідача та регіональне відділення Фонду державного майна, що не дає згоди на продовження терміну дії договору оренди від 31.03.2003 року, оскільки навчальний заклад планує використовувати приміщення за цільовим призначенням (а.с.146).

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В договорі сторони також передбачили, що тільки в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

31.03.2013 року сплив строк дії договору.

До матеріалів справи додано лист орендодавця від 01.04.2013р. № 186 із повідомленням орендаря в порядку, визначеному п.10.6. договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", що у зв'язку із сплиненням строку дії договору оренди від 31.03.2003р, укладеному із позивачем по даній справі, орендодавець не має намірів продовжувати договірні відносини за даним договором ( а.с.140).

Вказаний лист був надісланий позивачу орендодавцем рекомендованою поштою та вручений йому 08.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.141).

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2013 року також пояснив апеляційному суду, що вказаний лист відповідача від 01.04.2013р. був одержаний ПП «Фірма Вікма» 08.09.2013 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно абзацу другому п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» - якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Термін дії договору оренди закінчився 31.03.2013 року.

Полтавський технікум харчових технологій НУХТ наступного дня, тобто 01.04.2013 року, направив на адресу ПП «Фірма Вікма» лист про небажання продовжувати дію договору оренди, і таким чином виконав вимоги, зазначені в договорі оренди від 31.03.2003 року (п.10.6) та вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (ч.2. ст.17).

Господарський суд Полтавської області задовольняючи позовні вимоги, помилково базував своє рішення на положеннях ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і вказав, що відповідач не виконав вимоги щодо письмового попередження орендаря за три місяці до спливу строку дії договору і про наміри використання приміщень у власній діяльності.

Полтавський технікум харчових технологій НУХТ своїм листом №564 від 12.12.2012 року повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди 31.03.2003 року та вказав на обов'язок позивача звільнити орендовані приміщення (а.с. 145).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказаний лист з тих підстав, що ,на його думку, відсутні належні докази вручення цього листа позивачу.

Судова колегія вважає, що в даному випадку факт повідомлення або не повідомлення відповідачем позивача за три місяці до сплинення строку дії договору оренди не має правового значення, оскільки частина 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регулює правовідносини між власником майна та орендарем. Відповідач є балансоутримувачем державного майна. Ним укладено, як орендодавцем, договір оренди від 31.03.2003 року із позивачем, оскільки нерухоме майно, що надано в оренду складає 127 кв.м. , тобто не перевищує 200кв.м., що передбачено ч.3 ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна».

Крім того вказана норма ( ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ") не передбачає наслідків неповідомлення орендодавця.

Такі наслідки містяться в частині другій статті 17 вказаного закону, а саме, тільки в разі повідомлення будь - якою стороною договору іншої сторони про небажання його продовжувати після сплинення строку дії договору, такий договір припиняється, про що і вказано в абзаці другому пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

Аналогічне положення сторони передбачили в своєму договорі.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не має наміру продовжувати дію договору оренди, у період протягом місяця після закінчення строку дії договору мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а тому дія договору оренди від 31.03.2003 року щодо оренди нежитлових приміщень площею 127 кв.м., розміщених за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 56 на 1 поверсі гуртожитку припинилася у зв'язку із сплиненням строку дії договору.

Крім того , в своїй позовній заяві позивач просив суд продовжити строк дії договору оренди, що не відповідає способам захисту права, визначеним законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статі 16 ЦК України). Господарський суд першої інстанції не врахував дані обставини та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог .

Місцевий господарський суд не прийняв також до уваги уточнення позовних вимог позивачем за заявою від 30.05.2013 року про продовження строку дії договору на три роки ( про що зазначено в описовій частині рішення суду) та прийняв рішення про продовження дії договору оренди майна на тих самих умовах, тобто на десять років.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 р. у справі № 917/732/13 про продовження строку дії договору оренди, укладеного між Полтавським технікумом харчових технологій НУХТ та ПП „Вікма" від 31.03.2003 року прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 року у справі № 917/732/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 29.07.2013 року