Постанова

від 17.03.2009 по справі 29/465

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/465

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.03.2009                                                                                           № 29/465

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 представникі сторін:

 від позивача: Барановська О.В.

 від відповідача: Грищук В.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квартал”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008

 у справі № 29/465 (суддя  

 за позовом                               Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями  Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Солсиф”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квартал”

 про                                                   стягнення 2242609,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Спільне українсько-французького підприємство з іноземними інвестиціями  Товариство з обмеженою відповідальністю “Основа Солсиф” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квартал” про стягнення 2242609,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. у справі №29/465 позов задоволено повністю.

Стягнуто     з      Товариства     з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квартал" (02068, м. Київ, пул. Драгоманова. 17, ідентифікаційний код 32958079, р/р 26009301008101 в ЗАТ "Укрбудінвестбанк", МФО 380377), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150,   м. Київ, вул. Ковпака, 17, рахунок № 260010003690000 в Креді Ліоне Україна, МФО 300379, ідентифікаційний код 20057315) суму боргу у розмірі 2242609,00 грн. (два мільйона двісті сорок дві тисячі шістсот дев'ять грн.., 00 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квартал" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, ідентифікаційний код 32958079, р/р 26009301008101 в ЗАТ "Укрбудінвестбанк", МФО 380377), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, рахунок № 260010003690000 в Креді Ліоне Україна, МФО 300379, ідентифікаційний код 20057315) 22426,09 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість грн.., 09 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квартал” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.08 і прийняти нове рішення по справі № 29/465, яким Спільному українсько-французькому підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» повністю відмовити в позові про стягненні боргу в сумі 2 242 609,00 грн.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що в зв'язку з тим, що між позивачем і відповідачем не досягнуто згоди з сіх істотних умов, визначених законом, договір № 112/01 від 16.11.2007 є неукладеним.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 р. справу було призначено до розгляду на 17.03.2009 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 112/01 від 16.11.2007р. па виконання будівельних робіт під час будівництва житлового будинку з об'єктами громадського обслуговування, офісними приміщеннями і підземною автостоянкою по вул. Ревуцького, 9 в Дарницькому районі м. Києва (надалі - договір).

Згідно з розділом 1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по влаштуванню шпунтового огородження при будівництві житлового будинку з об'єктами громадського обслуговування, офісними приміщеними та підземною автостоянкою по вулиці Ревуцького, 9 в Дарницькому районі м. Києва, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору вартість робіт складає: по облаштуванню шпунтової огорожі 855806,00 грн., в тому числі ПДВ 142634,00 грн. (без урахування вартості двотавра). До початку робіт замовник перераховує аванс у сумі 260000,00 грн.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що замовник протягом 3 днів з дня отримання акту Ф. № КБ-2в і довідки Ф. № КБ-3 зобов'язаний направити підряднику підписаний акт Ф. № КБ-2в і довідку Ф. № КБ-3 чи мотивовану відмову від приймання робіт. Не своєчасне підписання акту, а також не обґрунтована претензія прирівнюються до їх несвоєчасної оплати. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, згідно з додатковою угодою №1, до договору № 112/01 від 16.11.2007, яка була підписана була підписана 20.11.07 р., збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування свайних кущів секції "А" із буро набивних свай - 574 куб. м; влаштування свайних кущів секції "Б", "В", паркінга із буро ін'єкційних свай Д=620 мм - 113,85 куб. м; влаштування свайних кущів секції "Б", "В", паркінга із буро ін'єкційних свай Д=420 мм - 20,2 куб. м; проведення статичних випробувань - 10 випробувань. Вартість, передбачених даною додатковою угодою робіт складає: влаштування свайних кущів секції "А" із буро набивних свай -2025359,00 грн.; влаштування свайних кущів секції "Б", "В", паркінга із буро ін'єкційних свай Д=620 мм - 320488,00 грн.; влаштування свайних кущів секції "Б", "В", паркінга із буро ін'єкційних свай Д=420 мм - 51026,00 грн.; проведення статичних випробувань - 160000,00 грн.

Також, згідно  з додатковою угодою № 2 до договору № 112/01 від 16.11.07, яка була підписана 07.12.2007 р., збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування тимчасової шпунтової огорожі - 1464 п.м вартістю 253487,00 грн., з внесенням 80% авансу до початку проведення робіт.

Додатковою угодою №3 від 22.01.2008 р. до договору № 112/01 від 16.11.2007 р.,  було збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування спайної огорожі - 1030 куб м вартістю 4037930,00 грн. та влаштування джетів Д=500 мм - 680 п.м вартістю 489600,00 грн.

Згідно з додатковою угодою №4 від 14.02.2008 р. до договору № 112/01 від 16.11.2007 р., збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: заходи по водопониженню ґрунтових вод для подальшого проведення робіт по влаштуванню свай при будівництві житлового будинку по вул. Ревуцького, 9 вартістю 604925,00 грн. з обов'язковим авансом у розмірі 200000,00 грн.

Між  позивачем  та  відповідачем була підписана 04.03.2008 додаткова угода № 5 до договору № 112/01 від 16.11.2007 відповідно до якої, було збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування свайної основи секції "В" - 564,4 куб. м вартістю 1492886,00 грн. (авансовий платіж до початку виконання робіт у розмірі 450000,00 грн.).

Відповідно до додаткової угоди №6 від 18.03.2008 р. до договору № 112/01 від 16.11.2007 р., збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування спайної основи до секції "Б" - 1195,2 куб. м вартістю 3236922,00 грн. (аванс у розмірі 970000,00 грн.).

26.03.2008 р. була підписана додаткова угода №7 до договору № 112/01 від 16.11.2007 р., і було збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування спайної основи секції "В" -6,64 куб. м загальною вартістю 54027,00 грн. Також вказаною додатковою угодою вартість робіт, що виконуються за додатковою угодою № 5 від 04.03.08 складає 1546913,00 грн.

І також, додатковою угодою №8 від 16.04.2008 р. до договору № 112/01 від 16.11.2007 р.,  було збільшено обсяг робіт, що мають бути виконані підрядником, зокрема: влаштування свайних кущів секції "А" із буро набивних свай - 262 куб. м вартістю 1210384,00 грн.; проведення статичних випробувань - 4 випробування вартістю 64000,00 грн. (аванс 765000,00 грн.).

Позивач виконав роботи згідно до договору на загальну суму 8 699 755,00 грн.. що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт № КБ-3 та актами приймання виконаних робіт № КБ-2в, оформленими належним чином, тобто підписані та скріплені печатками сторін.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, оскільки відповідач не заперечував щодо часткової оплати підрядних робіт, то судом було встановлено, що відповідач сплатив 6457146,00 грн.

Позивачем до суду першої інстанції було надано книгу обліку продажу товарів за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., відповідно до якої судом першої інстанції було встановлено, що загальний обсяг продажу товарів, включаючи ПДВ, TOB "БК "Квартал" за вказаний період складає 890620,00 грн.; а за період з по 30.09.2008 загальний обсяг продажу товарів, включаючи ПДВ, TOB "БК "Квартал" за вказаний період складає 7849646,08 грн. На підтвердження вказаного до матеріалів справи надано податкові накладні.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України також встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 1 і 2 ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом було встановлено, що позивач направив відповідачу за результатами виконаних робіт акти виконаних робіт. Акти були повернені позивачу підписаними та скріпленими печатками, доказів надання будь-яких зауважень чи претензій до виконання робіт, суду не надано. До того ж, операції між контрагентами за договором підряду були проведені позивачем згідно податкового законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи позивачем були виконанні, ціна по ним узгоджена контрагентами належним чином, доказів подання претензій щодо якості виконання робіт суду не надано. Отже, роботи були виконані, то у відповідача у відповідності до ЦК України виник обов'язок щодо їх оплатити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 837 ЦК України договір виконувався обома сторонами відповідно до умов цього договору.

Отже, не може бути визнаним неукладеним договір підряду тільки з тих підстав, що замовник не бажає здійснювати повну оплату виконаних підрядних робіт.

Аналогічну позицію у подібному спорі висловив Вищий господарський суд України, який своєю постановою від 18.05.06р. по справі № 02/5312 залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, в якій останній посилався на помилковість висновків суду щодо наявності у нього зобов'язань за спірним договором, який, на його думку, є неукладеним, і просив поставлені у справі рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, заявник, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 року у справі № 29/465 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квартал” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 року у справі № 29/465 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квартал” без задоволення.   

2. Справу № 29/465 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 24.03.09 (відправлено)