Постанова

від 18.03.2009 по справі 13/526-8/46

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/526-8/46

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 березня 2009 р.                                                                                    № 13/526-8/46  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Гончарука П.А. ( головуючого ),

Вовка І.В., Малетича М.М.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  "Київміськбуд-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року у справі  № 13/526-8/46  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставкова  фірма "Троян" до Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про повернення  коштів  і   стягнення    збитків,

                                 У С Т А Н О В И В :

У червні 2006 року  позивач звернувся до господарського суду  міста Києва з позовною  заявою до відповідача  про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 175 000 грн. і збитків у сумі 30 820,58 грн. у зв'язку  з невиконанням  зобов'язання з повернення грошових коштів у сумі 175 000 грн. за договором № НП68-А-1/4 від 04.07.2002 року.

Під час розгляду  справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги і просив стягнути  з відповідача збитки в сумі 196 910,10 грн.

            Справа  розглядалася  судами  неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року позов задоволено  частково  та  стягнуто  з  відповідача  на  користь  позивача   175  000  грн.   безпідставно  отриманих  коштів,  в  решті  позову  відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального  права, і тому  просить прийняті  ним рішення скасувати та  в  позові  відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу  позивач вважає, що судові рішення  є законними   і  підлягають  залишенню  без  змін,  а  касаційна  скарга  без  задоволення.

Заслухавши пояснення представників  сторін, дослідивши доводи  касаційної  скарги  та  відзиву  на  неї, перевіривши матеріали  справи  і прийняті  в ній  судові  рішення, суд  вважає, що касаційна  скарга    підлягає  задоволенню    частково   з   наступних    підстав.

Як вбачається з матеріалів  справи, що між сторонами  було укладено  договір № НП68-А 1/4  від 04.07.2002 року, за умовами якого відповідач зобов'язався  за рахунок  залучених від позивача коштів  збудувати і передати позивачу вбудоване приміщення першого поверху житлового будинку в місті Києві, пр.-40-річчя Жовтня, 68-а, секція 1-А, перший поверх, офіс 4 загальною площею 104,41 кв.м. (площа приміщення підлягає уточненню за актом  інвентаризації БТІ), а  позивач  зобов'язався фінансувати об'єкт інвестування та після  здачі приміщення як офісного  закладу в експлуатацію  прийняти його у   власність.

За п.п.3.13.2 зазначеного договору вартість інвестицій складає 381618,55 грн., а вартість 1 кв.м. загальної площі приміщення складає на день укладення цього договору 3655 грн.

Додатковою угодою № 2 від 07.10.2005 року до вказаного договору  сторони  змінили об'єкт інвестування, яким є  нежитлове вбудоване  приміщення житлового будинку в місті Києві, проспект 40-річчя Жовтня, 68-а, секція 1-А, 2 поверх, нежитлове приміщення № 7, загальною площею 125,80 кв.м. вартістю   за 1 кв.м.  непроінвестованої площі 10000 грн., загальною вартістю 595518,55 грн.

Додатковою  угодою  №  3  від  28.10.2005  року  до  договору  сторони  змінили  графік  оплати.

У разі уточнення площі приміщення за технічним паспортом БТІ доплата або повернення коштів  здійснюється за вартістю вимірної одиниці на день першої проплати, а якщо дані БТІ відрізняються від розмірів  загальної площі об'єкту інвестування в меншу сторону більше ніж 0,5 кв.м., забудовник повертає інвестору вартість площі, що перевищує 0,5 кв.м.

Предметом даного судового  розгляду  є вимоги  позивача про стягнення збитків у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором з повернення безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          Проте, суди попередніх  інстанцій  на зазначені вимоги норми процесуального права  уваги не звернули та не виконали вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року, якою були скасовані судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Зокрема,  застосувавши  ст.  1212  ЦК  України  та  дійшовши  висновку  про   задоволення  позову  про  стягнення    з  відповідача  безпідставно  одержаних   коштів,  суди  обох  інстанцій  не  звернули  увагу  на  те,  що  спірні  правовідносини  між  сторонами  виникли   з  укладеного  між  ними  договору,  і  підставою  поданого  позову  є  цей  договір.

До  того  ж,  обґрунтувавши  задоволення  позову  про  стягнення   безпідставно  одержаних  коштів,  як  договором,  так  і  ст.  1212  ЦК  України, суди  зробили  суперечливі  висновки,  одночасне  застосування  яких  виключається.

Отже, судами  не  було враховано,  що у разі  виникнення  спірних правовідносин з угоди,  виключається застосування  до цих відносин недоговірних зобов'язань.

Разом  з  цим,  судами  попередніх  інстанцій   не було  з'ясовано обставин, пов'язаних  з наявністю технічного паспорту  на спірний об'єкт, за   даними  якого             за  умовами   укладеного  між  сторонами    договору здійснюється уточнення площі об'єкту інвестування та як наслідок доплата або повернення  коштів,  і  не  наведено  цим  обставинам  правової  оцінки.

Таким  чином, судам   слід   було  мати  на  увазі,  що  за  умовами  договору  підставою  для  уточнення  площі   об'єкту інвестування  та  доплати  чи  повернення  коштів   є  дані  технічного  паспорту  БТІ   на  цей  об'єкт.

За таких обставин, оскаржені судові рішення  не можна визнати  законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду  першої інстанції.

Під час нового розгляду справи  суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                        ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства                       "Київміськбуд-1"  задовольнити частково.

Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року та рішення  господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року  скасувати, і справу № 13/526-8/46   передати на новий розгляд до суду  першої інстанції в іншому складі.

Головуючий   суддя                                                                     П.Гончарук

Судді                                                                                                І.Вовк

                                                                                                          М. Малетича