Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2363-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.07.2013Справа №5002-4/ 2363-2006

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», м. Сімферополь

до боржника - Сакського державного хімічного заводу, м. Саки

за участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь

про визнання банкрутом.

За заявою ВДВС Сакського МРУЮ про звернення стягнення на майно боржника.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився

Від ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції - Балахнічов С.В., посвідчення №009332 від 15.10.2012

Керуючий санацією - Пітеляк В.В. посвідчення №950 від 12.06.2013

Від боржника - не з'явився

Від Сакського міськрайонного центру зайнятості - Метленко О.В., довіреність № 13-12-42/10-1 від 02.01.2013, головний спеціаліст-юрисконсульт;

Від ВВД ФСС від НВП на виробництві та проф. Захворювань - Кожухарь І.Г., довіреність №1020 від 21.11.2011, головний фахівець з питань правової роботи

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Сакського державного хімічного заводу.

Ухвалою суду від 09.12.2004 затверджено план санації Сакського державного хімічного заводу.

Ухвалою суду від 03.03.2009 затверджено доповнення до плану санації Сакського державного хімічного заводу, зобов'язано керуючого санацією Пітеляка В.В. представити суду звіт та документи щодо реалізації доповненого плану санації до 03.03.2014 Цією ухвалою суд зобов'язав надати рішення комітету кредиторів щодо продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією Пітеляка В.В.

Ухвалою суду від 30.07.2009 продовжена процедура санації боржника Сакського державного хімічного заводу та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Пітеляка В. В. строком до 03.03.2014.

Ухвалою суду від 03.07.2012 було затверджено доповнення до плану санації Сакського державного хімічного заводу.

14.03.2013 до суду від Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла заява (вх.. №901/15431) про звернення стягнення на майно Сакського державного хімічного заводу.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року вказана заява призначена до розгляду, який неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Сакського МРУЮ заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП №34780009 про стягнення з Сакського державного хімічного заводу боргів за виконавчими документами, які надійшли від Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі, Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, окремого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в 2012 році. Добровільно, у встановлений державним виконавцем строк, боржник борг не погасив, коштів на рахунках боржника у банках не вистачає для покриття заборгованості.

Керуючий санацією Сакського державного хімічного заводу, враховуючи думку членів комітету кредиторів, вважає, що продаж Відділом державної виконавчої служби Сакського МРУЮ майна підприємства, яке увійшло до переліку майнових активів, що підлягають реалізації за планом санації та доповненнями до плану санації, затвердженими Господарським судом Автономної Республіки Крим, суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ставить під сумнів можливість відновлення платоспроможності Сакського державного хімічного заводу за результатами процедури санації. На думку керуючого санацією це порушить права конкурсних кредиторів. До того ж план санації передбачає погашення вимог не тільки конкурсних, але і поточних кредиторів.

Враховуючи, що строки погашення кредиторської заборгованості, визнаної судом та включеної до Плану санації, не виконуються, поточна заборгованість Сакського державного хімічного заводу збільшується, що може свідчити про зменшення вірогідності фінансового оздоровлення боржника, судом було запропоновано комітету кредиторів розглянути питання про подальшу процедуру банкрутства. На засіданні комітету кредиторів від 19.06.2013 (протокол №4) після заслуховування звіту керуючого санацією про виконання плану санації рішення про перехід до ліквідаційної процедури не було прийнято. Крім того, комітет кредиторів не погодився на реалізацію Відділом державної виконавчої служби Сакського МРУЮ майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відділі державної виконавчої служби Сакського МРУЮ Автономної Республіки Крим на примусовому виконанню знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП №34780009 з примусового виконання виконавчих документів Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про стягнення з Сакського державного хімічного заводу, м. Саки, сум боргу на загальну суму 2 430 636,36 грн.

Представник Відділу державної виконавчої служби вказує на те, що добровільно заборгованість за вказаними виконавчими документами не виконується, на рахунках боржника відсутні грошові кошти, достатні для погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникло питання про звернення стягнення на майно боржника.

Заява Відділу державної виконавчої служби Сакського МРУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа розглядається відповідно до редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013.

Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Матеріали справи свідчать, що майно боржника, на яке може бути звернено стягнення заборгованості, входить до переліку майнових активів, які підлягають реалізації відповідно до плану санації боржника та доповнень до нього, що затверджені судом. План санації передбачає погашення за рахунок реалізації майна боржника як конкурсної, так й поточної заборгованості.

Посилання державного виконавця на те, що дія мораторію не поширюється на вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, приймаються судом до уваги. Але при цьому суд зауважує, що виконавче провадження щодо неспроможного боржника повинно здійснюватися з врахуванням вимог Закону Україна «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особливостей процедури банкрутства, з урахуванням організаційно-правової форми боржника. При наявності невідповідностей у законодавстві про виконавче провадження та про банкрутство, слід враховувати, що норми законодавства про банкрутство є спеціальними та мають пріоритет перед іншими нормами. Тому звернення стягнення на об'єкти, які включені до плану санації суб'єкта господарювання, не може застосовуватися, оскільки вказаний захід може перешкоджати відновленню платоспроможності боржника та позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

З врахуванням викладеного, керуючись 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Суддя І.К. Бєлоглазова