Постанова

від 23.07.2013 по справі 5017/3318/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 5017/3318/2012 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013

зі справи № 5017/3318/2012

за позовом приватного підприємства "Альстар", с.Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область (далі - Підприємство)

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса (далі - відділення АМК України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпромнафта", м.Одеса (далі - Товариство)

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Солотковська-Сотник О.Й.;

третя особа - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Підприємство звернулося з позовом про скасування рішення відділення АМК України від 23.10.2012 № 120-рш у справі № 116-02/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012 зі справи № 5017/3318/2012 на стороні позивача було залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2013 (суддя Невінгловська Ю.М.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 (колегія суддів у складі: суддя Лавриненко Л.В. - головуючий, судді Картере В.І. і Пироговський В.Т.), позов задоволено. Скасовано рішення відділення АМК України від 23.10.2012 № 120-рш у справі № 116-02/2012.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 30.01.2013, постанову апеляційного суду від 24.04.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 116-02/2012 відділенням АМК України 23.10.2012 було прийнято рішення № 120-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товариства та Підприємства, які були узгоджені ними під час участі у тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що був проведений у 2012 році державним підприємством "Український дитячий центр "Молода гвардія", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на Підприємство був накладений штраф у загальному розмірі 68 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділенням АМК України були покладені обставини, згідно з якими:

- розпорядженням відділення АМК України від 28.08.2012 №122-р за наслідками розгляду заяви Управління Служби безпеки України в Одеській області від 19.06.2012 №3/1/1-4224нт було розпочато розгляд справи №116-02/2012 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення державним підприємством "Український дитячий центр "Молода гвардія" (далі-Замовник) конкурсних торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензини моторні, паливо дизельне, мазут топковий);

- оголошення про проведення процедури закупівлі за №049761 було опубліковане 30.01.2012 за №13/3 (615/3) у Віснику державних закупівель України (далі - Оголошення);

- у тендері взяли участь два суб'єкта господарювання: Товариство і Підприємство (далі - Учасники);

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.03.2012 було визнано переможцем торгів Підприємство.

Крім того, відділенням АМК України були встановлені обставини, які, на його думку, свідчили про те, що позивач узгодив свої дії щодо умов участі у торгах, а саме:

- подані Учасниками реєстри документів мали однакові назви та містили тотожні помилки;

- реєстри документів обох Учасників були подані з поміткою "Додаток 1", у той час, коли додатком 1 до документації конкурсних торгів, що була надана Замовником, була "Форма пропозиції конкурсних торгів";

- зміст та оформлення Учасниками довідок про те, що службову (посадову) особу Учасника не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, а також те, що Учасника не було притягнуто згідно з законодавством до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, був однаковим;

- згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів Учасники подали свої пропозиції в один і той же день з різницею у 35 хвилин, хоча на їх подання, згідно з Оголошенням у них було більше, ніж 40 днів;

- Товариством було подано довідку, в якій воно вказувало на те, що для здійснення договору поставки ним було укладено низку договорів з автотранспортними підприємствами для постачання паливно-мастильних матеріалів, а також договори з підприємствами, які експлуатували АЗС у межах ДП "УДЦ "Молода гвардія", про відпуск палива на адресу покупців Товариства, однак останнім не було подано жодного документа, який би підтверджував зазначену у довідці інформацію, чим безпосередньо забезпечувалась перевага у позиції Підприємства;

- довідки про наявність власних (орендованих) виробничих потужностей і обладнання, необхідних для виробництва або продажу товарів відповідної якості, а також про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, мали однакову назву і спільні схожості в оформленні;

- подані Учасниками пропозиції конкурсних торгів за своєю формою не відповідали тій, яка була визначена Замовником, але в той же час були ідентичними за своїм змістом та мали особливості в складанні;

- запити Учасників на адресу головного управління юстиції в Одеській області про отримання інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство надійшли одночасно, а саме на 35-й день після опублікування Оголошення та мали послідовні порядкові номери і дати створення цих документів;

На підставі наведеного відповідач дійшов висновків про те, що аналіз тендерної документації та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку Товариства та Підприємства при підготовці до участі в торгах, направлену на усунення змагальності під час проведення конкурсних торгів, що, в свою чергу, є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі Замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.

Як вбачається із змісту оскаржуваних судових рішень, попередні судові інстанції підстави для задоволення позову про скасування рішення відділення АМК України фактично вбачали у недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист економічної конкуренції" він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно ж до вимог ст. 1 названого Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другою ст. 6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з Товариством під час участі у тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що був проведений у 2012 році Замовником, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частиною другою ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що висновки попередніх судових інстанцій щодо наявності підстав для скасування рішення органу Антимонопольного комітету України не відповідали фактичним обставинам справи, яким суди дали неправильну правову оцінку, прийняті ними судові рішення підлягають скасуванню.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи були встановлені попередніми судовими інстанціями з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 зі справи № 5017/3318/2012 скасувати.

3. У позові відмовити.

4.Стягнути з приватного підприємства "Альстар" у доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1376,40 грн.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Кондратова

Суддя В. Харченко