Ухвала

від 16.07.2013 по справі 910/5833/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5833/13 16.07.13 За позовом Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Пак"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсним Патенту України № 23260 на промисловий зразок

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сиклітенко В.В. - представник (дов. № 6992 від 17.09.2012)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Саламов О.В.- представник (дов. № 2-8/3902 від 23.05.2013)

Суть спору:

Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Пак" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним Патенту України № 23260 на промисловий зразок

Ухвалою суду від 29.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.04.2013.

Проте, в ухвалі суду від 29.03.2013 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 16.04.2013 замість належної 30.04.2013 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 15.04.213 виправлено описку допущену в ухвалі суду.

16.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову.

16.04.2013 через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

16.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судове засідання 30.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав подану заяву про забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві. Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову судом задоволено.

В судовому засіданні 30.04.2013 представник позивача підтримав клопотання, подане через відділ діловодства суду 16.04.2013 про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної служби України з лікарських засобів (Держлікслужба України) (адреса: проспект Перемоги, 120, м. Київ, 03115) копії заяв про державну реєстрацію виробів медичного призначення та копії доданих до заяв каталогів медичних виробів, поданих у складі пакетів документів, на підставі яких було видано:

Свідоцтво про державну реєстрацію № 11081/2011 від 09.12.2011 (виробник -Jinan Wangda Import & Export Co., Ltd. (Китай);

Свідоцтво про державну реєстрацію № 11144/2011 від 09.12.2011 (виробник -Shandong Pharmaceutical Glass Co., Ltd. (Китай)

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою від 30.04.2013 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою від 30.04.2013 розгляд справи відкладено на 18.06.2013, направлено судовий запит до Державної служби з лікарських засобів.

17.06.2013 відділом діловодства отримано від Державної служби з лікарських засобів відповідь на судовий запит.

В судове засідання 18.06.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги

в повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача

В судове засідання представник відповідача1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 18.06.2013 відкладено розгляд справи на 16.07.2013.

08.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення до позовної заяви.

08.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання 16.07.2013 представник позивача з'явився, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 16.07.2013 представник відповідача 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 16.07.2013 представник відповідача 2 надав суду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та відповідача 1 та призначає у справі №910/5833/13 судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі №910/5833/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу у справі № 910/5833/13, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук (03680, м. Київ, вул.. Боженка, 11).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача:

Чи містяться в матеріалах судової справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 23260 стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки?

Питання відповідача 2:

які з ознак промислового зразка за Патентом України № 23260 є суттєвими?

чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 23260 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію, а саме до - 11.06.2012 ?

3 Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 9105833/13 надіслати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук (03680, м. Київ, вул.. Боженка, 11)

5 Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, в особі юридичного представника - ТОВ "Фірма "Пахаренко і партнери".

6. Зобов'язати експерта направити сторонам Висновок судової експертизи після проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі № 910/5833/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко