Постанова

від 16.07.2013 по справі 805/6398/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. Справа №805/6398/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 00 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Антоненка А.В. (довіреність від 10.06.2013 року), відповідача - Іващенка Д.А. (довіреність від 12.12.2012 року № 23850/10/10-013), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 027,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» (далі - ТОВ «Промбурбуд», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 027,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірними висновки відповідача в акті перевірки відносно того, що правочини між ТОВ «Промбурбуд» та його контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки в наявності всі документи бухгалтерського та податкового обліку, які свідчать про правомірність формування позивачем валових витрат. Таким чином, позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 027,00, а тому просить у судовому порядку його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з контрагентами. Таким чином, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 є правомірним, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 309239 товариство з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» зареєстроване як юридична особа 24.03.2004 року за № 1 266 120 0000 009797; ідентифікаційний код - 32862345, місцезнаходження - 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 91 кім. 412 (т.1 а.с. 58). Перебуває на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 06.04.2004 року за № 250/10/28-114-1 (т.1 а.с. 204).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом (в новій редакції), затвердженому протоколом Загальних зборів учасників від 29.08.2012 року № 5 (т. 1 а.с. 200-202). ТОВ «Промбурбуд» є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07594704 (серії НБ № 317384), видане ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 08.04.2004 року (т. 1 а.с. 203).

Згідно з Довідкою серії АБ № 032371 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Промбурбуд» має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД (класифікація видів економічної діяльності): «45.11.0 Розвідувальне буріння», «45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи», «45.21.1 Будівництво будівель», «51.90.0 Інші види оптової торгівлі», «74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу».

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промбурбуд» (код за ЄДРПОУ 32862345) з питань фінансово-господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «Арвиго» (далі - ТОВ «Арвиго») (код за ЄДРПОУ 37719140) за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року, про що складений акт від 21.03.2013 року № 1242/22-2/32862345 (далі - акт перевірки від 21.03.2013 року).

Як слідує з зазначеного акту від 21.03.2013 року, підставою для проведення перевірки ТОВ «Промбурбуд» згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виступила постанова слідчого від 10.08.2012 року по кримінальній справі № 75-12-05 «Про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства» ТОВ «Промбурбуд» (ЄДРПОУ 32862345) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських операцій із ТОВ «Арвиго» (код за ЄДРПОУ 37719140) за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року».

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Промбурбуд» у перевіряємому періоді з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Арвиго».

При цьому, зі змісту акту перевірки від 21.03.2013 року вбачається, що ТОВ «Промбурбуд» не надано первинні документи щодо підтвердження факту отримання від ТОВ «Арвиго» технічної документації про виконання робіт, а саме: акти приймання, супроводжувальні документи та інші бухгалтерські документи), а надано лише податкові накладні та акти, виписані виконавцем ТОВ «Арвиго». Отже не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Арвиго» (виконавець) до ТОВ «Промбурбуд» (замовник). Згідно картки платника податків в АІС «Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань» ТОВ «Арвиго» має стан 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням» (т.1 а.с. 17).

Також ДПІ у Калінінському районі м. Донецька посилається на акт ДПІ у Київському районі м. Донецька від 08.02.2013 року № 366/1502/37719140 щодо перевірки ТОВ «Арвиго», у якому вказано, що це підприємство в період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року не подавало до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток, відповідно до звітності за формою № 1-ДФ у штаті працює 5 осіб, що не узгоджується з фізичним виконанням обсягу проведених операцій. Встановлено, що господарські операції здійснені ТОВ «Арвиго» та його контрагентами, у тому числі - ТОВ «Промбурбуд» мають ознаки нікчемності (т.1 а.с. 17, 20).

Виходячи з наведеного, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька зроблений висновок про те, що не можливо підтвердити реальність виконання робіт ТОВ «Арвиго» на замовлення ТОВ «Промбурбуд» (т.1 а.с. 25).

Таким чином, з висновку акту перевірки від 21.03.2013 року слідує, що ТОВ «Промбурбуд» порушено:

- п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 38027,00 грн., у тому числі: у 2011 році на суму 38027,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено задекларованих сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 33067,00 грн., у тому числі: за вересень 2011 рок на 16667,00 грн., за жовтень 2011 року на 8333,00 грн., за листопад на 8067,00 грн.

За результатами акту перевірки від 21.03.2013 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 про збільшення ТОВ «Промбурбуд» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 38027,00 грн., яке оскаржується в межах даної адміністративної справи. Встановлене перевіркою порушення щодо заниження податку на додану вартість на 33067,00 грн. позивачем не заявлено у позовних вимогах, тому судом не розглядаються.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Промбурбуд» (виконавець) укладено з приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (далі - ПрАТ «Комсомольське РУ») (замовник) договір від 31.08.2011 року № 01-ГФ на створення науково-технічної продукції, а саме: геолого-геофізичне дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський» на ділянці його примикання до річки Кальміус (Технічне завдання). За умовами цього договору вартість робіт становить 104 060,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 17 343,40 грн.). Для виконання вказаних робіт, виконавець має право залучати сторонні спеціалізовані організації. Приймання робіт здійснюється шляхом передачі виконавцем замовнику акту приймання-передачі разом з документацією, передбаченою Технічним завданням. Строк дії договору - з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року (т.1 а.с. 37-40).

Сторонами підписані додатки до цього договору, одним з яких є Технічне завдання, згідно якому виконавець надає замовнику результати виконаних досліджень у вигляді Звіту про науково-дослідну роботу з графічними додатками і рекомендаціями у строк до 30.10.2011 року (т. 2 а.с. 67).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013 року ПрАТ «Комсомольське РУ» код за ЄДРПОУ 00191827 є юридичною особою зареєстроване 19.07.2000 року, номер в Єдиному державному реєстрі - 1 249 120 0000 000043, відомості про припинення юридичної особи та/або відміну державної реєстрації - відсутні, місцезнаходження - 87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, буд. 1-1. Зареєстровані види діяльності: 85.32 Професійно-технічна освіта, 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура), 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, 86.21. Загальна медична практика, 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну, 03.12 Прісноводне рибальство, 20.15 Виробництво вибухових речовин (т.1 а.с. 193+-195.

На виконання робіт (досліджень) ТОВ «Промбурбуд» виписано на користь ПрАТ «Комсомольське РУ» податкові накладні від 26.10.2011 року № 10 на суму 52 030,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 671,70 грн.), від 13.09.2011 року № 8 на суму 52 030,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 671,70 грн.).

За результатами виконаних досліджень згідно умов договору від 31.08.2011 року № 01-ГФ між ТОВ «Промбурбуд» та ПрАТ «Комсомольське РУ» підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.10.2011 року (т.1 а.с. 46).

Розрахунок між підприємствами здійснений в повному обсязі в сумі 104 060,40 грн. з ПДВ, про що свідчать виписки з Лівобережного відділення ПАТ «Укрсоцбанк»: від 13.09.2011 року в сумі 52 030,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8671,70 грн.), від 01.11.2011 року в сумі 52 030,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 8671,70 грн.) (т.2 а.с. 43, 51).

Про відсутність заборгованості між підприємствами свідчить також акт звірення взаємних розрахунків (т.2 а.с. 56).

Для виконання Технічного завдання (геолого-геофізичне дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський» на ділянці його примикання до річки Кальміус) ТОВ «Промбурбуд» залучено ТОВ «Арвиго», що узгоджується з умовами договору від 31.08.2011 року № 01-ГФ.

За Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013 року ТОВ «Арвиго» код за ЄДРПОУ 37719140 є юридичною особою, дата проведення запису в Єдиному державному реєстрі - 30.05.2011 року за № 1 266 102 0000 038890, відомості про припинення юридичної особи та/або відміну державної реєстрації - відсутні, місцезнаходження - 83114, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, буд. 108А. Зареєстровані види діяльності: 74.13.0 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної дуки, 73.10.2 Дослідження і розробки в галузі технічних наук, 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління (т.1 а.с. 190-192).

Отже між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) укладено договір від 31.08.2011 року № 31/08 на виконання геолого-геофізичних послуг. Вартість робіт становить 100 000,00 грн. (з ПДВ). Строк дії договору - з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року. Згідно п. 6.3. цього договору виконавець (ТОВ «Арвиго») також має право залучати для вирішення завдань сторонні спеціалізовані організації (т.1 а.с. 41-44).

Згідно з зазначеним, ТОВ «Арвиго» (замовник) укладено з малим науково-впроваджувальним приватним підприємством «Марс» (виконавець) (далі - МНВПП «Марс») договір від 05.09.2011 року № 02-11Ю на надання геофізичних послуг(робіт), а саме: комплексом методів інженерної геофізики здійснити дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський». За умовами цього договору виконавець за закінченням робіт передає замовнику наступні графічні матеріали: геоелектричні розрізи, вертикальні розрізи, графіки тощо. Вартість робіт становить 55000,00 грн. (без ПДВ). Згідно п. 6.1 договору МНВПП «Марс» має статус платника єдиного податку за ставкою 10% і не є платником податку на додану вартість. Строк дії договору - з 05.09.2011 року по 31.10.2011 року (т.1 а.с. 153-155).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2013 року МНВПП «Марс» код за ЄДРПОУ 13506988 є юридичною особою, зареєстроване 21.08.1991 року, номер в Єдиному державному реєстрі - 1 249 120 0000 000304, відомості про припинення юридичної особи та/або відміну державної реєстрації - відсутні, місцезнаходження - 87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, буд. 69. Основний вид діяльності МНВПП «Марс» - 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

По виконанню робіт по договору від 05.09.2011 року № 02-11Ю 26.10.2011 року між ТОВ «Арвиго» та МНВП «Марс» підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (т.1 а.с. 157). Крім того, в матеріалах справи міститься копія Польового журналу «По магніторозвідки + біолокація» разом зі схемами з геоелектричних розрізів, вертикальних розрізів, графіків, та виготовлені МНВП «Марс» згідно договору від 05.09.2011 року № 02-11Ю (т.1 а.с. 169-183, 205-250, т.2 а.с. 1-6).

На виконання здійснених робіт згідно умов договору від 31.08.2011 року № 31/08, ТОВ «Арвиго» (виконавець) виписані ТОВ «Промбурбуд» (замовник): податкові накладні від 14.09.2011 року № 39 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), від 20.09.2011 року № 57 на суму 15600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2600,00 грн.), від 23.09.2011 року № 68 на суму 34400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5733,00 грн.). Всього на суму 100 000,00 грн. з ПДВ (т.2 а.с. 17, 18,19).

За результатами виконаних робіт по договору від 31.08.2011 року № 31/08 між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.10.2011 року (т.1 а.с. 45)

Оплата за виконані роботи здійснена ТОВ «Промбурбуд» на користь ТОВ «Арвиго» у повному обсязі в сумі 100 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджено банківськими виписками Лівобережного відділення ПАТ «Укрсоцбанк»: від 14.09.2011 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,00 грн.), від 20.09.2011 року в сумі 3600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 600,00 грн.) та в сумі 12 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), від 23.09.2011 року в сумі 34 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5733,33 грн.) (т.2 а.с. 44, 45).

Про відсутність заборгованості по розрахункам між підприємствами згідно договору від 31.08.2011 року № 31/08 свідчить також акт звірення взаємних розрахунків (т.2 а.с. 59).

Також судом встановлено, що ТОВ «Промбурбуд» ((виконавець) укладено з сумісним науково-виробничим підприємством «Ізвеста» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СНВП «Ізвеста») (замовник) договір від 03.10.2011 року № 36, згідно якому виконавець зобов'язується розробити проектну документацію з систем вентиляції, водопостачання та опалення для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» (ВАТ «Ашинський метзавод») на підставі Технічного завдання замовника. Вартість робіт є твердою та наводиться у Протоколі погодження договірної ціни, включає, крім того, розробки Інжинірингу, усунення зауважень замовника (т.1 а.с. 47-51).

Згідно Протоколу погодження договірної ціни до цього договору, вартість робіт становить 250 000,00 грн. (у т.ч. 50 000,00 грн.) (т.2 а.с. 65).

Разом з договором від 03.10.2011 року № 36 сторонами підписаний додаток до нього - Технічне завдання на розробку проектної документації ВАТ «Ашинський металургійний завод», ділянка випалу вапняку № 2 від 03.10.2011 року, у відповідності до якого, креслення та документація надаються замовнику у вигляді креслень на CD-ROM у форматі pdf та в кількості 3-х комплектів копій в паперовій формі (т.2 а.с. 60-63).

За календарним планом (додаток до договору від 03.10.2011 року № 36) сторонами затверджені етапи виконання робіт, а саме: розробка проектної документації по системам вентиляції і водопостачання для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» - до 15.12.2011 року; розробка проектної документації по системам каналізації та опалення для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» - до 31.12.2011 року (т.2 а.с. 64).

На виконання вказаних робіт ТОВ «Промбурбуд» виписано на СНВП «Ізвеста» податкові накладні: від 20.12.2011 року № 10 на суму 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 19.10.2011 року № 6 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.), від 05.12.2011 року № 5 на суму 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.) (т.2 а.с. 22-24), підписані акти здачі-приймання від 05.12.2011 року та 20.12.2011 року (т.1 а.с. 54, 55).

Згідно банківських виписок вбачається про повний розрахунок між підприємствами, а саме: 07.12.2011 року в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 25 000,00 грн.), 20.12.2011 року в сумі 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.) (т.2 а.с. 53-54).

Для виконання проектної документації для СНВП «Ізвеста» ТОВ «Промбурбуд» залучено ТОВ «Арвиго» у зв'язку з чим між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) укладено договір від 03.10.2011 року № 03/10. Вартість робіт по цьому договору встановлена в сумі 98400,00 грн. з ПДВ. Строк дії договору з 03..10.2011 року по 31.12.2011 року (т.1 а.с. 52-53).

За результатами виконаних робіт виконавцем та замовником підписаний акт приймання-здачі робіт від 05.12.2011 року (т.1 а.с. 56).

ТОВ «Арвиго» на адресу ТОВ «Промбурбуд» виписані податкові накладні: від 28.10.2011 року № 87 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), від 01.11.2011 року №1 на суму 48400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8066,67 грн. (т.2 а.с. 15, 16).

Відсутність заборгованості по розрахункам між підприємствами згідно договору від 03.10.2011 року № 03/10 підтверджується актом звірення взаємних розрахунків (т.2 а.с. 59), а також банківськими виписками: від 28.10.2011 року в сумі 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) та від 01.11.2011 року в сумі 48400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8066,67 грн.).

В матеріалах справи містяться копії креслень з виконання проектних робіт по ВАТ «Ашинський металургійний завод» (т.2 а.с. 7-14).

Наведені господарські операції позивача з контрагентами відображені у податкової звітності ТОВ «Промбурбуд» у відповідні періоди, що також підтверджується актом перевірки від 21.03.2013 року.

З огляду на зазначене вбачається, що протягом серпня-грудня 2012 року ТОВ «Промбурбуд» мало господарські відносини з ТОВ «Арвиго», яке залучало в якості субпідрядника для виконання робіт (послуг) для своїх замовників (ПрАТ «Комсомольське РУ» та СНВП «Ізвеста»).

Разом з тим, відповідач вважає, що не можливо підтвердити реальність виконання робіт ТОВ «Арвиго» на замовлення ТОВ «Промбурбуд», пояснюючи це тим, що у технічної документації відсутні реквізити ТОВ «Арвиго».

Судом також встановлено, що звіт про виконання науково-дослідної роботи на тему «Геолого-геофізичні дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єру «Жеголевський» було підписано саме ТОВ «Промбурбуд» як виконавцем за договором від 31.08.2011 року № 01-ГФ укладеним з ПрАТ «Комсомольське РУ». Як пояснив представник позивача, інших вимог стосовно оформлення технічного звіту, в тому числі - підписання цього звіту субпідрядниками, діючим законодавством не встановлено. При цьому, саме ТОВ Промбурбуд» несе відповідальність перед ПрАТ «Комсомольське РУ» у разі встановлення недоліків у виконаних роботах.

Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «Промбурбуд» не має відповідного обладнання для виконання робіт по проведенню геофізичних досліджень в полі, тому для виконання геолого-геофізичних досліджень залучено субпідрядника, у даному випадку це ТОВ «Арвиго». Після завершення робіт ТОВ «Арвиго» передало ТОВ «Промбурбуд» оброблені дані польових досліджень. Фахівці ТОВ «Промбурбуд» на їх підставі склали графічні матеріали і пояснювальну записку до них, які за актом передали замовнику - ПрАТ «Комсомольське РУ». Дані польових досліджень повністю увійшли до матеріалів переданих замовнику і не зберігались ТОВ «Промбурбуд» як такі, що не мають матеріальної і наукової цінності.

Щодо виконання проектних робіт згідно договору від 03.10.2011 року № 36 з СНВП «Ізвеста», позивач зазначив, що графічну частину та розрахунки здійснювало ТОВ «Арвиго», але кінцеве доопрацювання проектної документації здійснював ТОВ «Промбурбуд», яку, відповідно, і підписано ним же.

Зі змісту акту перевірки від 21.03.2013 року вбачається, що порушення податкового законодавства в частині заниження ТОВ «Промбурбуд» податку на прибуток на суму 38027,00 грн. ґрунтуються на акті ДПІ у Київському районі м. Донецька від 08.02.2013 року № 366/1502/37719140 про перевірку ТОВ «Арвиго», у якому зроблено висновок, що господарські операції здійснені ТОВ «Арвиго» та його контрагентами, у тому числі - ТОВ «Промбурбуд» мають ознаки нікчемності (т.1 а.с. 20).

За таких обставин, на думку ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, ТОВ «Промбурбуд» не мало права формувати валові витрати по господарським операціям з ТОВ «Арвиго».

Також, відповідач вказує на те, що ТОВ «Арвиго» має стан про відсутність за місцезнаходженням При цьому, документальне підтвердження зазначеному відповідач суду не надав.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Стаття 184 Податкового кодексу України визначає порядок анулювання реєстрації платника податків. Анулювання здійснюється шляхом вилучення особи з реєстру платників податку. Підстави для такого вилучення визначені в зазначеній статті. Перелік підстав є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, у відповідності до ч. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема: будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та ін. підстави.

Зазначене кореспондується з п. 5.1 розділу V «Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість» Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107

У акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 08.02.2013 року № 366/1502/37719140 про перевірку ТОВ «Арвиго», цому підприємству анульовано свідоцтво платника податкоу на додану вартість 13.08.2012 року у зв'язку з внесенням запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням (т.1 а.с. 87).

Разом з тим, аналізуючи періоди, у яких відбулися господарські взаємовідносини між ТОВ «Промбурбуд» та ТОВ «Арвиго» суд дійшов висновку, що господарські операції були здійсненні в період, коли контрагент був платником податку на додану вартість. Крім того, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013 року по ТОВ «Арвиго» не вбачається внесення такого запису як відсутність за місцезнаходженням (т.1 а.с. 190-192).

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, за приписами п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6 наведеної статті витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

У п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Пунктом 139.1.9 статті 139 визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже з аналізу наведених норм слідує, що особи (юридичні або фізичні) перш за все повинні бути зареєстровані платниками податку на додану вартість та мати на підтвердження правильності формування податкового кредиту та валових витрат належним чином оформлені первинні документи (податкові накладні, розрахункові, платіжні документи та ін.).

Судом встановлено, що контрагент ТОВ «Арвиго» на час здійснення досліджених правовідносин було зареєстрованим як платник податку на додану вартість, а ТОВ «Промбурбуд» надано до перевірки всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, а тому ТОВ «Промбурбуд» правомірно сформував валові витрати та податковий кредит по контрагентам, у тому числі, по ТОВ «Арвиго».

Враховуючи викладене суд вважає, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведені правочини набули реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямованні.

Податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру своїх валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду України та Європейського Суду з прав людини.

Так, в тому числі у рішеннях: від 19.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, та від 21.01.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що висновок ДПІ у Калінінському районі м. Донецька у акті перевірки від 21.03.2013 року щодо порушення ТОВ «Промбурбуд» податкового законодавства не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 про збільшення ТОВ «Промбурбуд» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 38027,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 027,00 грн. - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 027,00 грн. (тридцять вісім тисяч двадцять сім грн. 00 коп.).

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» (83017, Донецька область, м. Донецьк, б-р Шевченка, 25; код за ЄДРПОУ 32862345) судовий збір в розмірі 380,27 (триста вісімдесят, 27 коп.) грн.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 16 липня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.