Ухвала

від 21.08.2013 по справі 805/6398/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №805/6398/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю.

Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання:

Корадо А.А.

за участю представників:

від позивача: Антоненко А.В. - за дов. від 10 червня 2013 року

від відповідача:

Іващенко Д.А. - за дов. від 10 липня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 16 липня 2013 року (повний текст складений та підписаний 21 липня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/6398/13-а (суддя Чучко В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 4 квітня 2013 року № 0000101501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на приборок на суму 38027 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 805/6398/13-а задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженню відповідальністю «Промбурбуд» (надалі товариство, позивач у справі) до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, внаслідок чого з підстав протиправності прийняття визнане недійсним податкове повідомлення - рішення податкового органу від 4 квітня 2013 року № 0000101501, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38027 грн. (тридцять вісім тисяч двадцять сім гривен), (том 2 арк. справи 85-91).

В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення суду винесеним без надання вірної правової оцінки обставинам справи, доводить порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не вірне застосування норм підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, не врахування норм статей 3, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», порушеними норми процесуального права вважає статті 11, 69, 79, 86, 159, 161, 244-2 КАС України, що призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( том 2 арк. справи 92-99).

В основу корегування валових витрат податковим органом покладені взаємовідносини товариства з його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Арвиго» та сумісним науково - виробничим підприємством «Ізвеста».

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд», зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 24 березня 2004 року, як юридична особа, включена до ЄДРПОУ за номером 32862345, діє на підставі статуту, перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі) з 6 квітня 2014 року. За видами економічної діяльності товариство серед іншого здійснює «Розвідувальне буріння», «Інші спеціалізовані будівельні роботи», «Будівництво будівель», «Діяльність у сфері інжинірингу».

Фахівцями податкового органу у березні 2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань фінансово-господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «Арвиго» за період з 1 червня 2011 року по 31 грудня 2012 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 21 березня 2013 року № 1242/22-2/32862345 (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 9-36).

Пунктом першим Висновків акту перевірки з посиланням на норми пункту 138.4 статті 138 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств всього у загальній сумі 38027 грн., в тому числі за рік 2011 року на суму 38027 грн.

На підставі акту перевірки, згідно з пунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 статті 123, пунктом «е» підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України відповідно до підпунктів 20.1.28 пункту 20.1, пункту 138.4 статті 138 цього кодексу, керівником податкового органу 4 жовтня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000101501 яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38027 грн.

Правовими підставами збільшення суми грошового зобов'язання наведені норми пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням рішенням не застосовані (том 1 арк. справи 8).

Відповідно до пункту 138.4. статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За правилами пункту 138.5 цієї статті інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Висновками акту перевірки та спірним податковим повідомленням - рішенням встановлене податкове правопорушення, щодо порушення пункту 138.4 статті 138 ПК України, саме виходячи із наведеної норми суд апеляційної інстанції здійснює перегляд правомірності або неправомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Пунктом 139.1.9 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Між позивачем як виконавцем та приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (далі «Комсомольське РУ»), як замовником укладено договір від 31 серпня 2011 року № 01-ГФ на створення науково-технічної продукції, а саме: геолого-геофізичне дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський» на ділянці його примикання до річки Кальміус (Технічне завдання), договірна вартість робіт складає 104 060,40 грн., строк дії договору з 1 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

За умовами пункту 6.3 договору для виконання вказаних робіт, виконавець має право залучати сторонні спеціалізовані організації. Приймання робіт здійснюється шляхом передачі виконавцем замовнику шляхом складання акту приймання-передачі разом з документацією, передбаченою Технічним завданням (том 1 арк. справи 37-40). За Технічним завданням, що є додатком до цього договору виконавець надає замовнику результати виконаних досліджень у вигляді Звіту про науково-дослідну роботу з графічними додатками і рекомендаціями у строк до 30 жовтня 2011 року (том 2 арк. справи 67).

На виконання умов зазначеного договору між сторонами підписаний акт приймання - здачі виконаних робіт від 26 жовтня 2011 року, товариством складені та надані податкові накладні № 8 від 13 вересня 2011 року та № 10 від 26 жовтня 2011 року та здійснені розрахунки між розрахунки у повному обсязі, що посвідчується виписками банку у вересні та листопада 2011 року (том 1 арк. справи 46, том 2 арк. справи 43,51).

За фактом виконання робіт позивачем сформовані валові доходи та податкові зобов'язання. Для виконання Технічного завдання (геолого-геофізичне дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський» на ділянці його примикання до річки Кальміус) товариством з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Арвиго», шляхом укладення договору від 31 серпня 2011 року № 31/08 на виконання геолого-геофізичних послуг. Вартість робіт становить 100 000,00 грн. Строк дії договору - з 1 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року. Згідно пунктом 6.3. цього договору виконавець (ТОВ «Арвиго») також має право залучати для вирішення завдань сторонні спеціалізовані організації (том 1 арк. справи 41-44, 191-192).

Згідно з зазначеним, ТОВ «Арвиго» (замовник) укладено з малим науково-впроваджувальним приватним підприємством «Марс» (виконавець) (далі - МНВПП «Марс») договір від 5 вересня 2011 року № 02-11Ю на надання геофізичних послуг(робіт), а саме: комплексом методів інженерної геофізики здійснити дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський». За умовами цього договору виконавець за закінченням робіт передає замовнику наступні графічні матеріали: геоелектричні розрізи, вертикальні розрізи, графіки тощо. Вартість робіт становить 55000,00 грн. (без ПДВ). Згідно пункту 6.1 договору МНВПП «Марс» має статус платника єдиного податку за ставкою 10% і не є платником податку на додану вартість. Строк дії договору - з 05.09.2011 року по 31.10.2011 року (том 1 арк. справи 153-155).

По виконанню робіт по договору від 5 вересня 2011 року № 02-11Ю 26 жовтня 2011 року між ТОВ «Арвиго» та МНВП «Марс» підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (том 1 арк. справи 157). Крім того, в матеріалах справи міститься копія Польового журналу «По магніторозвідки + біолокація» разом зі схемами з геоелектричних розрізів, вертикальних розрізів, графіків, та виготовлені МНВП «Марс» згідно договору від 05.09.2011 року № 02-11Ю (том 1 арк. справи 169-183, 205-250, том 2 арк. справа 1-6).

За результатами виконаних робіт по договору від 31 серпня 2011 року № 31/08 між позивачем як замовником та ТОВ «Арвиго» як виконавцем підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт від 26 жовтня 2011 року (том 1 арк. справи 45). Оплата за виконані роботи здійснена позивачем на користь ТОВ «Арвиго» у повному обсязі в сумі 100 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджено банківськими виписками Лівобережного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (том 2 арк. справи 44, 45).

Позивачем укладено з сумісним науково-виробничим підприємством «Ізвеста» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СНВП «Ізвеста») (замовник) договір від 3 жовтня 2011 року № 36, згідно якому виконавець зобов'язується розробити проектну документацію з систем вентиляції, водопостачання та опалення для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» (ВАТ «Ашинський метзавод») на підставі Технічного завдання замовника. Вартість робіт є твердою та наводиться у Протоколі погодження договірної ціни, включає, крім того, розробки Інжинірингу, усунення зауважень замовника (том 1 арк. справи 47-51). Згідно Протоколу погодження договірної ціни до цього договору, вартість робіт становить 250 000,00 грн. (у тому числі 50 000,00 грн.) (том 2 арк. справи 65). Сторонами за цим договором підписаний додаток до нього - Технічне завдання на розробку проектної документації ВАТ «Ашинський металургійний завод», ділянка випалу вапняку № 2 від 3 жовтня 2011 року, у відповідності до якого, креслення та документація надаються замовнику у вигляді креслень на CD-ROM у форматі pdf та в кількості 3-х комплектів копій в паперовій формі (том 2 арк. справи 60-63). За календарним планом (додаток до договору від 3 жовтня 2011 року № 36) сторонами затверджені етапи виконання робіт, а саме: розробка проектної документації по системам вентиляції і водопостачання для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» - до 15 грудня 2011 року; розробка проектної документації по системам каналізації та опалення для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» - до 31 грудня 2011 року (том 2 арк. справи 64).

На виконання вказаних робіт позивачем виписано на СНВП «Ізвеста» податкові накладні, складені та підписані акти здачі-приймання від 5 грудня 2011 року та 20 грудня 2011 року, здійснена оплата виконаних робіт, що підтверджується банківськими виписками від 7 грудня 2011 року в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 25 000,00 грн.), 20 грудня 2011 року в сумі 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.) (том 2 ар. сп. 53-55).

Для виконання проектної документації для СНВП «Ізвеста» ТОВ «Промбурбуд» залучено ТОВ «Арвиго» у зв'язку з чим між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) укладено договір від 3 жовтня 2011 року № 03/10. Вартість робіт по цьому договору встановлена в сумі 98400,00 грн. з ПДВ. Строк дії договору з 3 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року (т.1 а. с. 52-53). За результатами виконаних робіт виконавцем та замовником підписаний акт приймання-здачі робіт від 5 грудня 2011 року та здійснена повна оплата що підтверджується банківськими виписками від 28 жовтня 2011 року в сумі 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) та від 1 листопада 2011 року в сумі 48400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8066,67 грн.) та актом звірення взаємних розрахунків (том 1 арк. справи 56, 59).

Наведені господарські операції позивача з контрагентами відображені у податкової звітності товариства у відповідні періоди, що також підтверджується актом перевірки податкового органу від 21 березня 2013 року.

З огляду на зазначене вбачається, що протягом серпня-грудня 2012 року позивач мав господарські відносини з товариством з обмеженою відповідалністю «Арвиго», яке залучало в якості субпідрядника для виконання робіт (послуг) для своїх замовників (ПрАТ «Комсомольське РУ» та СНВП «Ізвеста»).

Звіт про виконання науково-дослідної роботи на тему «Геолого-геофізичні дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єру «Жеголевський» підписано товариством, як виконавцем за договором від 31 серпня 2011 року № 01-ГФ укладеним з ПрАТ «Комсомольське РУ». Як пояснив представник позивача, інших вимог стосовно оформлення технічного звіту, в тому числі - підписання цього звіту субпідрядниками, діючим законодавством не встановлено. При цьому, саме товариство несе відповідальність перед ПрАТ «Комсомольське РУ» у разі встановлення недоліків у виконаних роботах.

Позивач в межах господарських відносин, реалізуюче господарську компетенцію залучив субпідрядника (ТОВ «Арвиго) для виконання робіт по проведенню геофізичних досліджень в полі, прийняв від нього оброблені дані польових досліджень. Фахівці товариства на їх підставі склали графічні матеріали і пояснювальну записку до них, які за актом передали замовнику - ПрАТ «Комсомольське РУ», як замовнику. Дані польових досліджень повністю увійшли до матеріалів переданих замовнику і не зберігались товариством як такі, що не мають матеріальної і наукової цінності.

ТОВ «Арвиго» здійснювало графічну частину та розрахунки в межах виконання проектних робіт згідно договору від 3 жовтня 2011 року № 36 з СНВП «Ізвеста», при цьому кінцеве доопрацювання проектної документації здійснював позивач яку, відповідно, і підписано ним же.

Колегія суддів зазначає, що всі необхідні документи, які підтверджують укладення та виконання договорів даного виду є наявними, дослідженими в ході перевірки податковим органом, судом першої інстанції та долучені до матеріалів справи, спростовують доводи податкового органу щодо нереальності виконаних контрагентом позивача, самим позивачем робіт.

Неприйнятним є також доводи апелянта, які ґрунтуються на акті ДПІ у Київському районі м. Донецька від 8 лютого 2013 року № 366/1502/37719140 про перевірку ТОВ «Арвиго», у якому зроблено висновок, що господарські операції здійснені ТОВ «Арвиго» та його контрагентами, у тому числі позивачем у справі мають ознаки нікчемності. За таких обставин, на думку відповідача товариство не мало права формувати валові витрати по господарським операціям з ТОВ «Арвиго». Також, відповідач вказує на те, що ТОВ «Арвиго» має стан про відсутність за місцезнаходженням. При цьому, документальне підтвердження цих фактів під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження зазначеному відповідач суду не надав.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій з контрагентом які вплинули на результати стану податкового обліку позивач надав первинні бухгалтерські документи, зокрема, копію договору, податкові накладні реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки.

Всі надані позивачем документи відповідають вимогам статей 1, частини другої статті 3, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-14.

Безпідставним є також посилання апелянта на наявність позиції Верховного Суду України відповідно до статті 244-2 КАС України, з огляду на недоведеність такої позиції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 812/6398/13-а - залишити без змін.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 812/6398/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В.Ястребова