Рішення

від 10.03.2009 по справі 37/209пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/209пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.03.09 р.                                                                                                       Справа № 37/209пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг”, м. Київ, ідентифікаційний код 32822873

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”,                     м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570, в особі Горлівської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Горлівка, ідентифікаційний код 24153665

про: усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення, у зв'язку з розірванням договору оренди приміщення, стягнення заборгованості в сумі 42 292,04 грн., інфляції в розмірі 2 429,08 грн., 3% річних в сумі 553,24грн., неустойки в сумі 44,952,48грн.

та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг”, м. Київ, ідентифікаційний код 32822873

про: усунення перешкод у користуванні будівлею, забезпечення доступу до всіх приміщень і звільнення всіх приміщень будівлі по вул. Комсомольська, б.10/4 в м. Горлівка, Донецької області.

із залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріада-Дон”, м. Горлівка, ідентифікаційний код 33174605

за участю:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача – 1. Шокуров Д.Г. (за довіреністю № 2982 від 06.03.2008р.), 2. Гайдаржиєв О.П. (за довіреністю № 4384 від 22.09.2008р.);

від Третьої особи - не з'явився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 09.12.2008р. на 25.12.2008р., 25.12.2008р. провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України було зупинено, 09.02.2009р. – поновлено із призначенням до розгляду на 03.03.2009р., з 03.03.2009р. засідання відкладалось на 10.03.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг”, м. Київ  (далі – Позивач)  звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, в особі Горлівської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Горлівка (далі – Відповідач) про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення, у зв'язку з розірванням договору оренди приміщення, стягнення заборгованості в сумі 42 292,04 грн., інфляції в розмірі 2 429,08 грн., 3% річних і сумі 553,24грн., неустойки в сумі 44,952,48грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на набуття ним прав та обов'язків Орендодавця за договором оренди приміщення №49-А від 06.08.2004р. на підставі договору купівлі – продажу як власником придбаного майна,  а також на систематичне невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від №49-А від 06.08.2004р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування неустойки, 3% річних та індексу інфляції, а також – відмови від договору оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 377 від 06.04.2005р., витяг про реєстрацію права власності від 13.04.2005р., договір купівлі-продажу нежитлових будинків від 14.12.2006р., договір купівлі-продажу від 28.12.2007р., договір оренди приміщення №49-А від 06.08.2004р., додаткову угоду від 12.05.2005р. до договору оренди приміщення №49-А від 06.08.2004р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.04.2005р., від 07.11.2007р., витяг з Державного  реєстру правочинів №5264154, меморіальні ордери, копії листів та відповідей на них.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 41 Конституції України, ст.ст. 770, 782, 391, 400, 526, 527, 625, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 225, 227, 228, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 15, 22, 54-57  Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надав. 09.12.2008р. через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засіданні, призначеного на 09.12.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 09.12.2008р.  (а.с.а.с.69-71), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: передчасність позовних вимог з огляду на наявність в проваджені Центрально-міського районного суду м. Горлівки справи про визнання за Відповідачем переважного права купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності; невизначеність позовних вимог щодо індивідуалізації спірних приміщень; безпідставність вимог про звільнення приміщення у зв'язку із відсутністю неприпиненням орендних правовідносин та належним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи для обґрунтування своєї позиції (а.с.а.с.72-114, 123-136 т.1).

Крім того, Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зв'язку з розглядом у Центрально-міському районному суді м. Горловки справи № 2-2770/2008, пов'язаної з розглядуваною, надавши копію ухвали № 2-2770/2008 Центрально-міського районного суду м. Горловки, яке (клопотання) було задоволено ухвалою суду від 25.12.2008р.

Відповідач супровідним листом від 02.02.2009р. разом із клопотанням про поновлення провадження у справі надав рішення Центрально-міського районного суду м. Горловки від 26.12.2008р. у справі № 2-2770/2008 (а.с.а.с.141-146).

Поряд із цим, Відповідач 03.03.2009р. подав зустрічний позов (а.с.а.с.11,12 т.2) з вимогами до первісного Позивача про усунення перешкод у користуванні будівлею, забезпечення доступу до всіх приміщень і звільнення всіх приміщень будівлі по вул. Комсомольська, б.10/4 в м. Горлівка, Донецької області.

Ухвалою суду від 03.03.2009р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

У судовому засіданні 10.03.2009р. Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ненадання витребуваних судом документів на обґрунтування своїх вимог, заявив клопотання (а.с.21 т.2) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 03.03.2009р. до участі у справі у якості третьою особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Тріада-Дон”, м. Горлівка (далі – Третя особа)

Третя особа у судове засідання не з'явилась, свою позицію до відома суду не довела, хоча повідомлялась про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали суду за аресою, визначеною за матеріалами справи.

Представники Відповідача у судових засіданні підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника Позивача та Третьої особи і ненадання ними окремих документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не впливає на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судових засіданнях представників Відповідача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2004р. між Організацією орендарів „Волна” (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди приміщення №49-А (а.с.а.с. 23-24 т.1), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає Орендарю у строкове оплатне володіння та користування  приміщення (кімнати №№1-9), загальною площею 164,3 кв. м., що знаходяться за адресою: 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Комсомольська, 10, на першому поверсі двоповерхового будинку літ. „А-ІІ” – шл. бл. з ганками „а-1, а-4, а-5”.   

Додатковою угодою від 12.05.2005р. (а.с.25 т.1) сторонами змінені умови щодо площі орендованого приміщення – зменшено до 164,3кв.м.

В подальшому право власності на об'єкт нерухомості, в якому розташовані орендовані приміщення, набуло Товариство з обмеженою відповідальністю „Астон-Сервіс”, що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.12 т.1).  

14.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Астон-Сервіс” (Продавець) та Хмеликом О.Д., Помазановою О.І., Дружиніним А.І (Покупці) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будинків  №3518 (а.с.а.с. 14-15 т.1), згідно п.1 якого Продавець  передав у власність , а Покупці прийняли кожний по1/3 частки придбаних для використання будинки літ. „А-ІІ”, площею 740,3 кв.м., 18/25 часток Д-1, Д'-1 загальною площею 194 кв.м., навіс В'-1, які розташовані в місті Горлівка, Донецької області, вул. Комсомольська, 10.

28.12.2007р. між Хмеликом О.Д., Помазановою О.І., Дружиніним А.І (Продавці) та Позивачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №10310 (а.с.а.с. 17-19 т.1), згідно п.1.1 якого Продавці  передали у власність Позивача нежитловий будинок літ. „А-ІІ”, площею 740,3 кв.м., з ганками „а-1, а-4, а-5, а-7”, тамбуром „а-6”, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Комсомольська, 10/4.

Право власності Позивача на відповідний об'єкт нерухомості на підставі зазначеного договору було зареєстроване 15.01.2008р. (а.с.22 т.1)

У зв'язку із набуттям статусу власника майна, частину приміщень якого складає об'єкт оренди Відповідача, Позивач звернувся до Відповідача з листом № 28/02 від 28.02.2008р. (а.с.а.с.53, 54 т.1), в якому містилася пропозиція розглянути проект (а.с.а.с.126-129 т.1) та укласти договір оренди із ТОВ „Агрокомплекс”, який Відповідачем підписаний не був.

Листом № 2208/08-1 (а.с.а.с.58,59 т.1) Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про сплату заборгованості з орендної плати за період у 239 календарних днів, починаючи з 28.12.2007р., звільнення займаних приміщень та їх повернення за актом приймання-передачі.

Відповідач листом від 04.09.2008р. (а.с.а.с.50,57 т.1) відмовив у задоволенні вимог Позивача, посилаючись на здійснення орендних платежів за відомими реквізитами та нездійснення Позивачем жодних дій, спрямованих на зміну умов договору.

Листом б/н від 31.03.2008р. (а.с.60 т.1) Позивач знову зазначив про необхідність звільнення Відповідачем займаних приміщень, на який останній листом від 05.05.2008р. (а.с.55 т.1) повідомив про законність користування займаними приміщеннями та ініціацію позовного провадження у Центрально-міському районному суді м. Горлівки.  

Як вбачається із наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів (а.с.а.с.26-42, 88-111 т.1) орендні платежі (у тому числі – і відносно визначеного Позивачем періоду стягнення) здійснювалися Відповідачем на користь Організації орендарів „Волна”, і лише за вересень –жовтень 2008р. (а.с.136 т.1) – Позивачу.

За таких обставин, Позивач наполягає на задоволені вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та надав документи на підтвердження виконання грошових зобов'язань перед ОО „Волна” за весь період орендних правовідносин, у тому числі – і після відчуження останньою об'єкту оренди іншим особам. Крім того, у зв'язку з тим, що він не був  повідомлений про всі відчуження, Відповідач звернувся до Центрально-міського районного суду м. Горловки з позовом про визнання переважного права купівлі-продажу майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання  права власності на нерухоме майно, за яким було порушено провадження у справі №2-2770/08.

25.12.2008р. провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до завершення розгляду справи № №2-2770/08 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області і набуття відповідним судовим актом законної сили.

09.02.2009р. провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено у зв'язку із прийняттям Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення від 26.12.2008р. у справі №2-2770/08 та набуття цим рішенням законної сили 06.01.2009р. (а.с.а.с.142-146 т.1)

Вказаним рішенням, серед іншого,  визнано за Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тріада-Дон” переважне право купівлі нежитлового будинку літ. „А-ІІ”, площею 741,3кв.м., з ганками „а1, а4, а5, а7”, тамбуром „а6”, які знаходяться за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Комсомольська, буд. 10/4; переведено на вказаних осіб  права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового будинку літ. „А-ІІ”, площею 741,3кв.м., з ганками „а1, а4, а5, а7”, тамбуром „а6”, які знаходяться за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Комсомольська, буд. 10/4, посвідченим 28.12.2007р. нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., реєстровий №10310; визнано за Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк” право власності на ѕ, а за ТОВ „Тріада-Дон” – на ј  частини  нежитлового будинку літ. „А-ІІ”, площею 741,3кв.м., з ганками „а1, а4, а5, а7”, тамбуром „а6”, які знаходяться за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Комсомольська, буд. 10/4; змінено покупця Товариство з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг” у договорі купівлі – продажу нежитлового будинку літ. „А-ІІ”, площею 741,3кв.м., з ганками „а1, а4, а5, а7”, тамбуром „а6”, які знаходяться за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Комсомольська, буд. 10/4 від 28.12.2007р. на ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” та ТОВ „Тріада-Дон”; змінено власника Товариство з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг” нежитлового будинку літ. „А-ІІ”, площею 741,3кв.м., з ганками „а1, а4, а5, а7”, тамбуром „а6”, які знаходяться за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Комсомольська, буд. 10/4 у реєстрі державної реєстрації права власності на нерухоме майно на Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” та ТОВ „Тріада-Дон”.

Доказів скасування зазначеного рішення до матеріалів справи не надано.

Посилаючись на вказане рішення та наявність  перешкод у реалізації встановлених ним прав з боку первісного Позивача. Відповідач звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні будівлею, забезпечення доступу до всіх приміщень і звільнення всіх приміщень будівлі по вул. Комсомольська, б.10/4 в м. Горлівка, Донецької області, відносно якого у подальшому заявив клопотання від 10.03.2009р. (а.с.21 т.2) про залишення без розгляду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору за первісним позовом полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення  3% річних та інфляційної індексації, а також - звільнені об'єкту оренди у зв'язку із припиненням орендних правовідносин внаслідок відмови від договору та стягнення неустойки за період прострочення повернення об'єкту оренди.

Враховуючи статус сторін та характер спірних правовідносин, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договорів.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Виходячи із наведених  Позивачем підстав первісного позову у  розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, майнові та немайнові вимоги останнього обґрунтовуються наявністю наступної сукупності юридичних фактів: набуття права власності на об'єкт оренди, а, відтак – статусу орендодавця у зв'язку із цим, порушення грошових зобов'язань Відповідачем за договором оренди, односторонню відмову від нього з Позивача та протиправне продовження користування об'єктом оренди.

З огляду на це та наведене у позовній заяві нормативне обґрунтування заявлених первісних вимог, а саме  - ст.ст. 321, 391, 400, 526, 527, 599, 625, 782, 785, 799 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 225, 227, 228, 232  Господарського кодексу України –  суд дійшов висновку, що джерелом для виникнення та існування суб'єктивних прав та інтересів, на захист яких подано розглядуваний позов, Позивач вважає договір купівлі-продажу від 28.12.2007р., укладений за його участю, та договір оренди № 49-А від 06.08.2004р., у правовідносини за яким  він вступив в порядку ст. 770 Цивільного кодексу України. Зазначений висновок суду у повній мірі узгоджується із положеннями  ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України і ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За змістом вказаних вище норм, що приведені Позивачем у позовній заяві, наявність певного суб'єктивного права, у примусовій реалізації якого полягає мета звернення Позивача до суду, пов'язана із наявністю, насамперед,  статусу власника об'єкту оренди та орендодавця.

Між тим, як вбачається із рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.12.2008р. у справі №2-2770/08 Відповідач згідно ч. 2 ст. 770 Цивільного кодексу України на момент набуття Позивачем права власності на об'єкт оренди за договором купівлі-продажу від 28.12.2007р. мав переважне право на таке набуття, яке (право) було порушено. Згідно цього рішення захист вказаного порушеного права унеможливив настання правових наслідків за договором купівлі-продажу від 28.12.2007р. для ТОВ „Киїрівеньторг” – статус покупців та власників об'єкту нерухомості, в якому розташовані орендовані приміщення, з моменту укладення цього договору здобули у визначених частинах ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” та ТОВ „Тріада-Дон”.

Суд наголошує, що оскільки вказані факти встановлені рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.12.2008р. у справі №2-2770/08, мають преюдиціальне у розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної справи.

Більш того,  враховуючи загальнообов'язковий  статус зазначених судових актів, визначений ст.ст. 124, 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (див., наприклад,  Рішення Суду  від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, в якому визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” ), яка  (практика) є джерелом права для національних згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., відповідні факти не може бути спростованими чи підданими сумніву за умов чинності  рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.12.2008р. у справі №2-2770/08.

Відтак, відсутні правові підстави вважати, що Позивач набув певні суб'єктивні права відносно Відповідача щодо займаних останнім приміщень, що, в свою чергу, унеможливлює і порушення зазначений відсутніх прав Відповідачем, оскільки він на міг перебувати у статусі зобов'язаної сторони щодо таких прав Позивача.

Таким чином, оскільки  приписи ч. 1 ст. 19 Конституції України встановлюють, що правовий порядок  в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України умовою судового захисту є наявність як відповідного права та і його порушення, суд, за відсутністю підстав для існування у Відповідача обов'язків перед Позивачем, на примусовому виконані яких наполягає останній, остільки позовні вимоги не підлягають задоволенню через юридичну неспроможність.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

При визначені належної підсудності розглядуваної справи суд, враховуючи, що спір безпосередньо стосувався діяльності філії Відповідача, уповноваженої здійснювати відповідне представництво (а.с.а.с.72-80 т.1) у розглядуваних правовідносинах,  керувався положеннями ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно зустрічного позову Відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача (в розглядуваному випадку – за зустрічним позовом) покладається тягар доведення обставин заявлених вимог. Приймаючи, що безпосередньо серед матеріалів зустрічного позову були відсутні будь-які докази порушення з боку первісного Позивача – Відповідача за зустрічним позовом – спірних прав, а також – задля формування належної доказової бази розглядуваної справи, суд ухвалою від 03.03.2009р. про прийняття зустрічного позову витребував у заявника докази надсилання зустрічного позову Третій особі, докази перебування Відповідача за зустрічним позовом в спірних приміщеннях; письмові обґрунтування наявності права вимагати звільнення всіх приміщень будівлі, з зазначеннях їх індивідуалізуючи ознак; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно статусу та місцезнаходження Відповідача за зустрічним позовом.

Однак, Позивач за зустрічним позовом без поважних причин витребуваних судом документів не надав та заявив клопотання від 10.03.2009р. про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с.21 т.2).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин є самодостатньою підставою для залишення позову без розгляду, що у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.7 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612.

Враховуючи, що витребувані судом та не надані Позивачем за зустрічним позовом документи мають істотне значення для встановлення обставин справи в контексті заявлених зустрічних вимог та їх (вимог та обставин) належної правової оцінки, а суд за відсутністю інших засобів доказування (у тому числі – пояснень уповноважених представників) був позбавлений можливості в межах встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи (добігають кінця 10.03.2009р.) встановити такі обставини, зустрічний позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, судові витрати за зустрічним позовом відносяться на рахунок його заявника у повному обсягу.

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. №01-8/164, що можливості вирішення питання про залишення певних позовних вимог без розгляду в межах єдиного судового акту – рішення, окремої ухвали стосовно зустрічного позову судом не приймається.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг”, м. Київ (ідентифікаційний код 32822873) до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 14360570) в особі Горлівської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 24153665) про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення, у зв'язку з розірванням договору оренди приміщення, стягнення заборгованості в сумі 42 292,04 грн., інфляції в розмірі 2 429,08 грн., 3% річних в сумі 553,24грн., неустойки в сумі 44,952,48грн. у повному обсягу.

2.Залишити зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг”, м. Київ (ідентифікаційний код 32822873) про усунення перешкод у користуванні будівлею, забезпечення доступу до всіх приміщень і звільнення всіх приміщень будівлі по вул. Комсомольська, б.10/4 в м. Горлівка, Донецької області без розгляду.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх представників Відповідача у судовому засіданні 10.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення  підписано 10.03.2009р.

4.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

               Суддя