Ухвала

від 24.07.2013 по справі 2/0121/971/2012, 2/119/12/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/535/13Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"24" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В. СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В., При секретаріМартиненко М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (третя особа - ОСОБА_8) про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, представником відповідача ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення у справі додаткової комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок №1 комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.01.2013 року, якій міститься в матеріалах справи, не містить чіткої відповіді на запитання суду про здатність ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні оспорюваних угод.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експертизи не містить вичерпної відповіді на усі питання суду першої інстанції.

Як випливає зі змісту ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 03 вересня 2012 року на вирішення судово-психолого-психіатрична експертизи було поставлене питання: чи могла ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення договорів з ВАТ КБ «Надра» 13 листопада 2007 року.

Висновок комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи з цього питання містить відповідь про те, що на період укладення спірних договорів у ОСОБА_7 виявлявся тяжкий психічний розлад, що перешкоджало їй усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Такий висновок не можна визнати повним.

Згідно частини 1 статті 150 цього Кодексу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що необхідність додаткового експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, які потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 150, 304 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі додаткову комплексну стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня №1».

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

чи усвідомлювала значення своїх дій ОСОБА_7 та чи могла вона керувати ними на час укладення договору іпотеки та поруки з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» 13 листопада 2007 року.

Для проведення експертизи надати експертам-лікарям матеріали цивільної справи №22-ц/191/535/13; медичну амбулаторну картку ОСОБА_7; медічні карти стаціонарного хворого № 173, 268, 43, 275, 132, 160, 107, 30, 422, 150, 423, 50, 444.

Крім того, витребувати з КРУ «Клінічна психіатрична лікарня №1» усі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_7 і надати їх експертній комісії для проведення додаткової комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

ОСОБА_7 зобов'язати явкою до КРУ КПЛ №1 (з паспортом).

Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Обов'язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_7.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи за статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.Притуленко Л.О.Ломанова І.В.Кустова