Ухвала

від 17.07.2013 по справі 825/420/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/420/13-а Головуючий у 1- й інстанції Скалозуб Ю.О.

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Безименної Н.В. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД«Буделектрокабель» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД«Буделектрокабель» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТД«Буделектрокабель» (далі Товариство або позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби (далі МДПІ або відповідачем), у якому просило визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0000482340 від 08.11.2012 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2013 року позов залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що ними завчасно повідомлялося суд про поважні причини неявки.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не прибув та не надав належних доказів наявності поважних причини своєї неявки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування того, що позивач повторно не з'явився до суду, а саме 08.04.2013 року та 22.04.2013 року без поважних причин, суд першої інстанції на підставі статті 155 КАС України, позов залишив без розгляду.

Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2013 року директором Товариства було направлено телеграму до Чернігівського окружного адміністративного суду з проханням перенести розгляд справи призначений на 08.04.2013 року на інший день у зв'язку з його хворобою (Том 3, а.с. 246).

19.04.2013 року директором Товариства подано клопотання про перенесення розгляду справи призначений на 22.04.2013 року на інший день у зв'язку з відрядженням до іншого міста у період з 18.04.2013 року по 24.04.2013 року, що підтверджується копією наказу про відрядження № 16-вд від 15.04.2013 року (Том 4, а.с. 2-4).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач завчасно повідомляв суд про поважні причини неявки в судове засідання, призначені на 08.04.2013 року та 22.04.2013 року.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про повторну без поважних причин неявку позивача до суду, так само відсутні підстави залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД«Буделектрокабель» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 22 липня 2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.