Постанова

від 27.06.2013 по справі 826/1544/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2013 року 09 год. 43 хв. № 826/1544/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., суддів: Катющенка В.П., Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» до 1. Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, 2. Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2012 року № 0001102203, визнання протиправними дій щодо встановлення порушень в Акті перевірки від 26 жовтня 2012 року № 10023/22-3/22187849 та прийняття податкового повідомлення - рішення від 12 листопада 2012 року № 0001102203, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» (далі - ТОВ «Передмістя 2000», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, (далі - ДПІ у м. Івано-Франківську, відповідач-1) та Державної податкової служби України, правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України, (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2012 року № 0001102203, визнання протиправними дій щодо встановлення порушень в Акті перевірки від 26 жовтня 2012 року № 10023/22-3/22187849 та прийняття на підставі даного Акта спірного податкового повідомлення - рішення від 12 листопада 2012 року № 0001102203, зобов'язання провести перевірку стану організації роботи ДПІ у м. Івано-Франківську.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на протиправність висновків, зафіксованих у Акті ДПІ у м. Івано-Франківську від 26.10.2012р. № 10023/22-3/22187849 щодо того, що ТОВ «Передмістя 2000» допущені порушення вимог норм пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, що призвело, на думку податківців, до заниження Товариством податку на прибуток підприємства в сумі 499 494, 00 грн. і заниження об'єкту оподаткування за ІІ - ІV-ий квартали 2011 року на суму 67 392, 00 грн. Зокрема, позивач наголошує на наступному: 1) відповідач-1 помилково кваліфікував правовідносини (наявність кредиторської заборгованості на суму 1 595 266, 40 грн.), що виникли між ТОВ «Передмістя 2000» (Замовником) і ТОВ «Ціль-Інвест» (Виконавець) на підставі договору будівельного підряду за № 01/07/10, укладеного ними 01 липня 2010 року, як безоплатно надані послуги. Дані висновки спростовуються безпосередньо самими первинними документами (договором, актами за формами № КБ-2в, № КБ-3, розрахунковими документами на часткову оплату позивачем виконаних будівельних робіт); 2) сам по собі факт ліквідації в подальшому ТОВ «Ціль-Інвест» не є підставою для віднесення суми кредиторської заборгованості ТОВ «Передмістя 2000» до валових доходів позивача, оскільки фактичним кредитором ТОВ «Передмістя 2000» являється фізична особа ОСОБА_2 згідно договору відступлення права вимоги від 30.09.2010р., про що свідчить лист ТОВ «Ціль-Інвест» від 30.09.2010р. Заборгованість позивача в сумі 1 595 266, 40 грн. до закінчення строків позовної давності щодо її стягнення в даному випадку не підпадає під жодне із визначень безнадійної заборгованості, що наведені в пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Крім того в тексті своєї позовної заяви позивач посилається на допущення працівниками відповідача-1 грубих процедурних порушень при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Передмістя 2000» (а саме: невитребування пояснень від посадових осіб Товариства стосовно встановлених ході проведення перевірки порушень, з одночасним відображенням в тексті Акта перевірки (стор. 18) протилежних відомостей; формування висновків Акта перевірки без посилання на підтверджуючі документи), які відповідно вплинули на кінцеві результати перевірки. Також сам Акт перевірки містить ряд неточностей, внаслідок чого з тексту цього Акта неможливо встановити, які із встановлених перевіряючими порушень стали в дійсності підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємства згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач-1 проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 01.06.2013р. № 505/10/10-039/890. В обґрунтування своїх заперечень ДПІ у м. Івано-Франківську посилається на те, що працівниками податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Передмістя 2000», в т.ч. з питання достовірності відображених показників у поданій Товариством декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. (Акт від 26.10.2012р. № 10023/22-3/22187849). В ході проведення документальної перевірки перевіряючими встановлене заниження платником податків показника ряд. 01.0 Декларації «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» в сумі 18 790 714, 00 грн., в т.ч. 1 595 266, 40 грн. - у вигляді непогашеної заборгованості за виконані ТОВ «Ціль-Інвест» (Підрядником) будівельні роботи згідно договору будівельного підряду від 01.07.2010р. № 01/07/10. Як зафіксовано у вказаному Акті перевірки, ТОВ «Передмістя 2000» в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включило до складу валового доходу у І-му кварталі 2011 року суму непогашеної заборгованості (вартість виконаних будівельних робіт) в розмірі 1 595 266, 40 грн., що виникла на підставі договору будівельного підряду від 01.07.2010р. № 01/07/10, як безоплатно отримані роботи (послуги) без вимоги кредитора (ТОВ «Ціль-Інвест») отримати компенсації їх вартості з причини ліквідації останнього. Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., в урахуванням інших виявлених порушень, що не оскаржуються ТОВ «Передмістя 2000», було встановлено заниження підприємством податку на прибуток підприємства на загальну суму 499 494, 00 грн., в т.ч. за І-ий квартал 2011 року на суму 452 100, 00 грн., за ІІ-ий квартал 2012 року - 611, 00 грн. та встановлено заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за ІІ - ІV-й квартали 2011 року в сумі 67 392, 00 грн.

Відповідач-2 також заперечував проти позову, надавши до суду письмові заперечення від 20.05.2013р. б/н. В основі письмових заперечень покладена позиція Міністерства щодо того, що вимога позивача зобов'язати ДПС України провести перевірку стану організації роботи ДПІ у м. Івано-Франківську не є по суті вимогою про визнання недійсним, протиправним чи скасування нормативно-правового акта або правового акта індивідуальної дії, оскільки подібні дії взагалі не породжують, не змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. В даному випадку позовні вимоги ТОВ «Передмістя 2000» до Міністерства не пов'язані з реалізацією публічно-правової компетенції відповідача-2 стосовно позивача, а випливають з повноважень відповідача-2 щодо організації роботи податкових органів. На підставі вищевикладеного, відповідач-2 просив закрити провадження у справі та передати справу за територіальною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

19 червня 2013 року судом було ухвалено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 11.10.2012р. по 19.10.2012р. на підставі норм пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, направлень на перевірку від 10.10.2012р. та відповідно до наказу ДПІ у м. Івано-Франківську від 10.10.2012р. № 1775, працівниками податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Передмістя 2000» (попереднє найменування - ТОВ фірма «Екстім»)(ідентифікаційний код 22187849) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20111р. по 30.06.2012р., за результатами якої складений Акт від 26.10.2012р. № 10023/22-3/22187849 (далі - Акт перевірки).

Зокрема, в тексті цього Акта перевірки зазначено наступне (стор. 5 - 6 такого Акта). Проведеною перевіркою достовірності відображених показників у поданій ТОВ «Передмістя 2000» декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.11р. по 31.03.2011р. встановлено заниження визначеного суб'єктом господарювання показника у рядку 01.0 Декларації «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» на суму 1 890 714, 00 грн., в т.ч. на суму 1 595 266, 40 грн. - у вигляді непогашеної заборгованості за виконані ТОВ «Ціль-Інвест» (ідентифікаційний код 36185955) роботи згідно договору будівельного підряду від 01.07.10р. №01/07/10.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку перевіряємого товариства по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», станом на 31 березня 2011 року обліковувалася кредиторська заборгованість за виконані контрагентом ТОВ «Ціль-Інвест» роботи в сумі 1 595 266, 40 грн.

Фактично ТОВ «Ціль-Інвест» (Підрядник) були виконані будівельні роботи на об'єктах - група житлових будинків по вул. Хіміків-Целевича в мікрорайоні № 2 Пасічнянського житлового масиву в м. Івано-Франківську, в липні 2010 року. Згідно умов договору будівельного підряду остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником (ТОВ «Передмістя 2000») не пізніше 10 днів після приймання таких виконаних робіт.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Передмістя 2000» дані господарські операції було відображені наступними бухгалтерськими проведеннями:

- Дт-84 «Інші операційні витрати» Кт-631 «Розрахунки з постачальниками»;

- Дт-23 «Виробництво» Кт-84 «Інші операційні витрати».

Станом на 31 березня 2011 року виконані роботи обліковуються в незавершеному - будівництві на рахунку 23 «Виробництво» та в податковому обліку не віднесено до валових витрат. Однак, ТОВ «Передмістя 2000» не проведено розрахунки ТОВ «Ціль-Інвест», доказів пред'явлення Кредитором вимог щодо компенсації їх вартості товариством до перевірки не надано, та відповідно сума заборгованості складає 1 595 260, 40 грн.

При цьому за даними Автоматизованої системи співставлення, даних реєстраційної інформації ТОВ «Ціль-Інвест» перевіряючими виявлено, що останнє перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника податків (ТОВ «Ціль-Інвест») припинено, та наявні відомості про зняття з обліку від 19.01.2011 року №10701170009034636.

Виходячи з наведених вище обставин та норм п. 1.23 ст. 1, п. 4.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» працівники прийшли до висновків, що в порушення вимог ст. 4 цього ж Закону України ТОВ «Передмістя 2000» не включило до валового доходу в І-му кварталі 2011 року суму непогашеної заборгованості за виконані роботи згідно договору будівельного підряду № 01/07/10 від 01.07.10р. в розмірі 1 595 266, 40 грн., як безоплатно отримані роботи (послуги), без вимоги ТОВ «Ціль-Інвест» компенсації їх вартості у зв'язку з припиненням юридичної особи (ліквідацією).

За даним епізодом порушення, згідно наданого відповідачем-1 розрахунку розміру фінансових санкцій, позивачу нарахований податок на прибуток в сумі 398 816, 00 грн.

Крім того, в тексті Акта перевірки відповідача-1 наявні посилання на встановлення інших порушень ТОВ «Передмістя 2000» податкового законодавства, що призвели до завищення сум ним валових доходів та заниження сум валових витрат, а саме:

- норм пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР внаслідок не включення до складу валових доходів (показника ряд. 01.6 Декларації «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5») суми прибутку від перерахунку балансової вартості іноземної валюти в розмірі 295448 грн . А саме за даними бухгалтерського рахунку № 50 «Довгострокові кредити банків в іноземній валюті» облікова заборгованість по валютних кредитах згідно договорів від 23.03.2007р. № 11131378000 та від 28.12.2006р. № 11105713000, станом на 01.01.2011р. та 31.03.2011р. в сумі 15990000,93 грн./886623,15 швейцарських, франків. Перевіркою встановлено, що прибуток від перерахунку даної заборгованості складає 295 448, 00 грн. (8,632063*1886623,15- 8,47461*1886623,15), а тому перевіркою збільшено інші доходи підприємства на таку суму;

- норм пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, оскільки ТОВ «Передмістя 2000» не в повному обсязі задекларовано орендну плату за землю в сумі 82 310, 00 грн., що призвело до заниження сум валових витрат підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. на суму 82 310, 00 грн.;

- норм пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України внаслідок не відображення підприємством безнадійної заборгованості на загальну суму 116 804, 00 грн. у складі інших доходів (ряд. 03 Декларації «Інші доходи»), в т.ч. за ІІ-ий квартал 2011 року - 38 307, 00 грн., за ІІІ-ий квартал 2011 року - 6 576, 00 грн., за ІV-ий квартал 2011 року - 12 584, 00 грн., за І-ий квартал 2012 року -37 910, 00 грн., за ІІ-ий квартал 2012 року - 21 427, 00 грн. Так, в ході перевірки працівниками відповідача-1 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» обліковується безнадійна кредиторська заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності від постачальників, по якій закінчився термін позовної давності на суму 86 804, 00 грн., а саме: за ІІ-ий квартал 2011 року на суму 8 307, 00 грн. по 3-д якісних бетонів ТОВ «Моноліттрансбуд» (код ЄДРПОУ 35276460) у розмірі 7 430, 00 грн., і ТОВ «Стожари ХК» (код ЄДРПОУ 30763628) у розмірі 877, 00 грн.; за ІІІ-ій квартал 2011 року на суму 6 576, 00 грн. по ТОВ «Киівська кріпильна компанія» (код ЄДРПОУ 32303008) - 876, 00 грн., ФОП ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_2) - 5 700, 00 грн.; за ІV-ий квартал 2011 року на суму 12 584, 00 грн. по ФОП ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_3) - 1 736, 00 грн., ФОП ОСОБА_5 (інд. номер НОМЕР_4) - 450, 00 грн., ТОВ «Макс» (код ЄДРПОУ 19391753) - 7 650, 00 грн., ТОВ «Меблевий термінал» (код ЄДРПОУ 35016941) - 548, 00 грн., ПП ОСОБА_6 (інд. номер НОМЕР_5) - 2 200, 00 грн.; за І-ий квартал 2012 року на суму 37 910, 00 грн. по ОСОБА_7 (інд. номер НОМЕР_6) - 1 488, 00 грн., ОСОБА_8 (інд. номер НОМЕР_7) - 422, 00 грн., ТОВ «Електросервіс» (код ЄДРПОУ 30984149) - 5 000, 00 грн., ОСОБА_9(інд. номер НОМЕР_8) - 31 000, 00 грн.; за ІІ-ий квартал 2012 року на суму 21 427, 00 грн. по ТОВ «Розмай» (код ЄДРПОУ 20538078) - 20 425, 00 грн., ТОВ «ІФСУМБ» (код ЄДРПОУ 01272462) - 1 002, 00 грн.

Крім цього, по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» обліковується безнадійна кредиторська заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Хадлей Україна» (код ЄДРПОУ 32865482) в сумі за 30 000, 00 грн. За даними автоматизованої системи співставлення, даних реєстраційної інформації платника Тернопільська ОДПІ, де перебуває на обліку ТОВ «Хадлей Україна» (32865482), останнього визнано банкрутом, та наявні відомості про зняття з обліку від 01.04.2011р.;

- в порушення норм пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ «Передмістя 2000» не нараховані умовні відсотки на суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від юридичних осіб, які є платниками податку в сумі 377 643, 00 грн., в т.ч. у ІІ-му кварталі 2011 року - 60 486, 00 грн., ІІІ-му кварталі 2011 року - 76 772, 00 грн., IV-му кварталі 2011 року - 79 946, 00 грн., І-му кварталі 2012 року - 80 278, 00 грн., ІІ-му кварталі 2012 року -80 161, 00 грн.;

- норм пп. 153.1.3 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України внаслідок не проведення підприємством перерахунку курсової різниці по валютних кредитах, що обліковані станом на 01.01.2011р. та 30.06.2012р. на балансовому рахунку 501 «Довгострокові кредити банків в іноземній валюті» в сумі 15990000,93 грн./1886623,15 швейцарських франків. Як наслідок перевіркою збільшено інші доходи на суму курсової різниці від перерахунку заборгованості по валютних кредитах у ІІ-му кварталі 2011 року в сумі 1 740 678, 00 грн. (1 886 623, 15*9,554705-1 866 623, 15*8,632063), в І-му кварталі 2012 року в сумі 651 230, 00 грн. (1 886 623, 15*8,795908-1 886 623, 15*8,450725);

- норм пп. 159.1.2 п. 159.1 т. 159 Податкового кодексу України внаслідок не проведення підприємством коригування сум витрат на вартість заборгованості визнаної в судовому порядку у І-му кварталі 2012 року на суму 390 969, 00 грн. Як наслідок перевіркою зменшено суму витрат ТОВ «Передмістя 2000» по контрагентах-постачальниках на вартість такої заборгованості.

В розділі 4 «Висновок» Акта від 26.10.2012р. № 10023/22-3/22187849 перевіряючі встановили, у т.ч. порушення ТОВ «Передмістя 2000» норм пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток підприємства на загальну суму 499 494, 00 грн., в т.ч. за І-ий квартал 2011 року на суму 452 100, 00 грн., за І-ий квартал 2012 року - 46 783, 00 грн. та за ІІ-ий квартал 2012 року - 611, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач направив на адресу відповідача-1 письмові заперечення від 01.11.2012р. на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вх. № 30906/10 від 05.11.2012р.).

Відповідач-1 своїм листом від 09.11.2012р. № 20343/10/22-347/10432 «Про надання відповіді на заперечення» залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

12 листопада 2012 року ДПІ у м. Івано-Франківську на підставі Акта від 26.10.2012р. № 10023/22-3/22187849 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 0001102203 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, збільшила ТОВ «Передмістя 2000» грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 511 344, 00 грн., в т.ч. 499 494, 00 грн. - основний платіж, 11 850, 00 грн. - штрафні санкції.

Згідно рішення ДПС в Івано-Франківській області від 28.01.2013р. № 91/10/10-319/22/48, винесеного за результатом розгляду первинної скарги ТОВ «Передмістя 2000», спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга підприємства від 22.11.2012р. б/н - без задоволення.

Також, відповідно до наданих позивачем до канцелярії суду первинних і розрахункових документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Ціль-Інвест», судом встановлено наступне.

01 липня 2010 року між ТОВ фірма «Екстім» (Замовником) та ТОВ «Ціль-Інвест» (Підрядником) був укладений договір будівельного підряду за № 01/07/10, згідно якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати загально-будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (і забезпечення необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів Підрядника) на об'єктах Замовника: Група житлових будинків по вул. Хіміків-Целевича в мікрорайоні № 2 Пасічнянського житлового масиву в м. Івано-Франківську (п. 1.1 цього Договору).

За умовами п. 3.1 вказаного Договору встановлено, що вартість виконання будівельних робіт становить суму вартості виконаних робіт по довідкам форми № КБ-3 складених на основі актів за формою № КБ-2в. Порядок і строки оплати виконаних будівельних робіт врегульовані в п. 3.2, 3.3 і 3.5 зазначеного Договору. Зокрема, остаточний розрахунок за виконані роботи має проводитися Замовником не пізніше 10 днів після прийняття виконаних будівельних робіт (п. 3.3 Договору).

Факти виконання Підрядником обумовлених будівельних робіт та проведення ТОВ «Передмістя 2000» часткової оплати вартості таких робіт підтверджуються такими документами:

- актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 31.07.2010р. по обох житлових будинках (форми № КБ-2в);

- довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2010 року по обох житлових будинках на загальну суму 2 400 266, 40 грн. (з ПДВ)(форми № КБ-3);

- платіжним дорученням від 23.09.2010р. № 1346 на суму 805 000, 00 грн.;

- випискою з розрахункового рахунку позивача № 26008035140000 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за 23.09.2010р. з відомостями про перерахування на користь ТОВ «Ціль-Інвест» коштів в сумі 805 000, 00 грн. за відповідні виконані роботи.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - у судовому порядку.

При цьому відповідно до п. 8.1, 8.5 згадуваного вище Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

З тексту вказаного Договору будівельного підряду та перелічених вище первинних і розрахункових документів, оформлених на його виконання, судом вбачається, що Сторонами цього Договору було чітко визначено виконання загально-будівельних робіт саме на платній основі.

В подальшому позивач отримав лист б/н від ТОВ «Ціль-Інвест», що датований 30 вереснем 2010 року, в якому зазначено: «… 30 вересня 2010 року заборгованість ТОВ фірма «Екстім» перед ТОВ «Ціль-Інвест» у розмірі 1 595 266 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 40 коп., яка виникла на підставі Договору будівельного підряду № 01/07/10 від 01 липня 2010 року, була відступлена згідно із Договором відступлення права вимоги від 30 вересня 2010 року фізичній особі ОСОБА_2. Усі подальші платежі на погашення заборгованості ТОВ фірма «Екстім» за Договором будівельного підряду № 01/07/10 від 01 липня 2010 року просимо перераховувати новому кредитору ОСОБА_2М .».

Відповідачем 1 як факт укладення договору відступлення права вимоги від 30 вересня 2010 року між ТОВ «Ціль-Інвест» та ОСОБА_2, так і вказаний договір в цілому, не заперечувався, а дійсність цього правочину - в судовому порядку не оскаржувалася, будь-яких документальних доказів та офіційних відомостей про недостовірність згаданого вище листа ТОВ «Ціль-Інвест» від 30.09.2010р. б/н суду не надано.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

В силу норм ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому згідно ч. 1 і 2 ст. 843 вказаного Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

За умовами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ч. 1 ст. 886 ЦК України).

Одночасно строк позовної давності та початок перебігу такого строку, у випадку не виконання Замовником своїх зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, в разі прийняття останніх без пред'явлення претензій до підрядника щодо якості їх виконання, визначені гл. 19 «Позовна давність» ЦК України.

Так, ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно з ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим ч. 1 ст. 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Одночасно суд звертає увагу на те, що в розумінні п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 квітня 2011 року) (далі - Закон № 334/94-ВР) безоплатно наданими товарами (роботами, послугами), зокрема, є товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті (аналогічні норми містяться в пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, а в частині розд. ІІІ «Податок на прибуток підприємств» - з 01 квітня 2011 року).

Згідно п. 1.25 ст. 1 цього ж Закону «безнадійною заборгованістю» вважається заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна:

- фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення;

- фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

- прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі (аналогічні норми наведені в пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Частиною 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР встановлено, що «валовий доход» - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

При цьому відповідно до абз. 1 - 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вищезазначеного Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно з п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов'язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість». Доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включається, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З аналізу викладених вище норм вбачається, що у разі, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що станом на 26 жовтня 2010 року (тобто на день складення Акта перевірки) строк позовної давності щодо стягнення заборгованості в сумі 1 595 266, 40 грн. за виконані будівельні роботи для ОСОБА_2 (нового кредитора) не сплинув (дата завершення трирічного строку позовної давності припадає на 10 серпня 2013 року).

При цьому суд враховує те, що в силу норм ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 цього Кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Під час розгляду даної справи судом відповідачем 1 не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Передмістя 2000» і ТОВ «Ціль-Інвест», та ТОВ «Ціль-Інвест» і ОСОБА_2, та/або доказів визнання таких угод недійсними в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно не включено до складу валового доходу за І-ий квартал 2011 року прострочену кредиторську заборгованість на загальну суму у розмірі 1 595 266, 40 грн., у зв'язку з чим, висновок в Акта перевірки про порушення позивачем норм пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на суму 398 816, 00 грн. (основний платіж), документально та нормативно не підтверджується.

Щодо решти епізодів виявлених порушень, описаних відповідачем-1 в тексті Акта перевірки від 26.10.2012р. № 10023/22-3/22187849, то суд погоджується з позицією позивача про протиправність нарахування сум податку на прибуток в частинах цих порушень з огляду на наступне.

В абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України міститься наступне визначення «документальної перевірки» - перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 948, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 розд. 1 цього Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 4 - 6 розд. 1 Порядку Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, положеннями розд. 3 передбачається наявність інформативних додатків, оформлених (отриманих) в результаті проведення документальної перевірки, зокрема: завірені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у випадку їх отримання; опис отриманих копій документів; інші матеріали, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В ході розгляду справи відповідачем-1 не були документально підтверджені висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо встановлення порушень в Акті перевірки від 26 жовтня 2012 року № 10023/22-3/22187849 та прийняття на підставі даного Акта спірного податкового повідомлення - рішення від 12 листопада 2012 року № 0001102203 та зобов'язання відповідача 2 провести перевірку стану організації роботи ДПІ у м. Івано-Франківську суд зазначає наступне.

В даному випадку, проведення перевірки із складенням акта перевірки, в якому відображаються висновки про порушення вимог податкового законодавства, та прийняття за його результатами податкового повідомлення - рішення відповідає повноваженням податкового органу, закріпленим в п. 20.1, зокрема в підпунктах 20.1.4, 20.1.27, 20.1.28 ПК України, та у з урахуванням визнання протиправним спірного податкового повідомлення - рішення про донарахуванням сум грошового зобов'язання, що повністю відновлює порушені права позивача, вказані дії визнанню протиправними не підлягають.

Крім того, позивачем нормативно не обґрунтовані вимоги до відповідача-2 щодо обов'язку останнього на проведення перевірки стану організації роботи відповідача-1 та не наведено доводів в частині порушених прав невиконання вказаного обов'язку.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення та відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу присуджуються з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати в розмірі 2 294, 00 грн. відповідно до задоволених майнових вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, від 12 листопада 2012 року № 0001102203.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4 Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» (місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176, ідентифікаційний код 22187849) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя О.В. Дегтярьова

Судді: В.П. Катющенко

Н.М. Клименчук