Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/9485/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9485/13 17.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Восход»

про стягнення заборгованості в розмірі 186 320,40 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шишко Я.Р., довіреність № 91/2013/01/22-1 від 22.01.2013 р., Ковальчук Т.В., довіреність № 91/2013/03/05-1 від 05.03.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Восход» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 186 320,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови Договору про приєднання до електричних мереж, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9485/13 р., розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9485/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9485/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9485/13 від 23.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2013 р.

У судове засідання 17.07.2013 р. представники позивача з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі - власник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Восход» (далі - замовник, відповідач) було укладено Договір про приєднання до електричних мереж № 2522/42718/17912 (далі - Договір), відповідно до якого власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання замовником за власний рахунок:

- технічних умов у повному обсязі;

- розроблення та узгодження проектної документації;

- укладення замовником договору про постачання електричної енергії та у необхідних випадках договору про спільне використання технологічних електричних мереж або договору про технічне забезпечення електропостачання.

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник зобов'язується здійснити оплату послуг за приєднання згідно з Розрахунком, передбаченим п. 3.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за приєднання електроустановок замовника визначається у Розрахунку, наданому замовнику, складеному на підставі узгодженої проектної документації та відповідно до Методики та ППЕЕМ, який після підписання сторонами стає невід'ємною частиною цього Договору.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив свої зобов'язання за Договором в частині оплати за надані позивачем послуги, щодо приєднання до своїх електричних мереж, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії наступних документів:

- Акт допуску до експлуатаційних електроустановок споживача № 0602000039 від 18.05.2010 р.;

- Акт опломбування засобів обліку електричної енергії № 218/35 від 16.06.2010р.;

- Акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії № 0602000039 від 18.05.2010 р.;

- Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін б/н від 18.05.2010 р.

Слід зазначити, що всі вище перелічені акти підписані відповідачем, що свідчить про визнання останнім виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж регулюються Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 N 32 (далі - Правила).

Відповідно до п. 2.1. Правил приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Згідно з п. 1.5. Правил плата за приєднання до електричних мереж суб'єкта господарювання визначається електропередавальною організацією відповідно до методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж.

Позивачем було розраховано плату за приєднання електроустановок до електричних мереж відповідно до методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, додано зазначений розрахунок до Договору, а відповідачем було підписано зазначений документ з усіма додатками до нього.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме попередній розрахунок плати за приєднання електроустановок замовників відповідно до технічних умов № 42718 від 17.12.2007 р., а також вище перелічені Акти та встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 186 320,40 грн.

Відповідачем на неодноразову вимогу суду не було надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст. 33-34 ГПК України, на спростування факту заборгованості перед позивачем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про приєднання до електричних мереж № 2522/42718/17912 від 17.12.2007 р. в розмірі 186 320,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Восход» (02217, м. Київ, вул. Драйзера, будинок 8; ідентифікаційний код: 33595821) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість за Договором про приєднання до електричних мереж № 2522/42718/17912 від 17.12.2007 р. в розмірі 186 320 (сто вісімдесят шість тисяч триста двадцять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай