Ухвала

від 19.07.2013 по справі 826/1539/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1539/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.

.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова служба у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.2012 року №0003342250 та рішення Державної податкової служби України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову про повне задоволення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача і третьої особи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі направлення від 24.07.2012р. № 782, виданого в ДПІ у Подільському районі м. Київ, згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 24.07.2012 р. № 692, постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Мацули М.Б. від 21.06.2012р. та старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Бойченка СП. від 14.02.2012р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «П-Мобайл» з питань правильності та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ново Світ», ТОВ «Верітус», ТОВ «Вінітекс», ТОВ «Ліга Новва», ТОВ «Метал торг трейд - П», ТОВ «Фірма Юквар», ТОВ «Торгпостач» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 03.08.2012р. № 294/22-511/37176810 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «П-Мобайл» при взаємовідносинах з ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.: п, 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 н.5.9 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР, із змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1747 372 грн. у т.ч. по періодах: - за 2010р. у сумі 1 059 242 грн., у т.ч. у IV кварталі 2010р. у сумі 1 059 242 грн.; - за І квартал 2011 року у сумі 688 130 грн.

На підставі Акту перевірки, ДПІ у Подільському районі м. Києва відносно ТОВ «П-Мобайл» винесено податкове повідомлення-рішення №0003342250 від 31.08.2012 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 717 372,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 264 812,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ТОВ «П-Мобайл» звернулось 17.09.2012 року до ДПС у м. Києві з первинною скаргою. Вказана скарга отримана ДПС у м. Києві 19.09.2012р., яку рішенням про результат розгляду первинної скарги від 19.11.2012 року № 7657/10/11021/7/12-114 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 року № 0003342250, а скаргу директора ТОВ «П-Мобайл» - без задоволення.

Рішенням про результат розгляду повторної скарги від 17.12.2012 року № 7214/0/61-12/10-2115(11699/0/71) ДПС України залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС у м. Києві, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу ТОВ «П-Мобайл» - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк розгляду первинної скарги (який рішенням ДПС у м. Києві від 27.09.2012р. № 6156/10/12-114 продовжено по 18.11.2012 року) ДПС у м. Києві було дотримано та правомірно винесено рішення про результати розгляду первинної скарги 19.11.2012 р., тобто у перший робочий день, що настав за вихідним днем, а отже і у ДПС України при розгляді повторної скарги директора ТОВ «П-Мобайл» не було законних підстав для скасування рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги з підстав недотримання останньою строку розгляду такої скарги.

Щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

ТОВ «П - Мобайл» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи», а саме ТОВ «П - Мобайл» продавало ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» (код ЄДРПОУ 37228088) скретч-картки.

Суму по взаємовідносинах з ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» ТОВ «П - Мобайл» включило до складу валових доходів в повному обсязі.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.9 ст.5 вищевказаного Закону України платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Згідно з абз.11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа» ( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача відсутнє законне право на включення до приросту балансової вартості запасів сум, не підтверджених жодним документом, оскільки позивач, в порушення вищезазначених норм закону, не надав податковому органу під час перевірки, а суду першої інстанції під час розгляду справи належним чином оформлену первинну бухгалтерську документацію на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських відносин із ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» та не надав суду будь-які докази щодо неможливості надання такої документації, виходячи з наступного.

Так, Подільський районний суд м. Києва своєю постановою від 01.11.2012 року, яка набула законної сили, встановив, що ОСОБА_5 (директор ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи») в липні 2010 року, не маючи на меті здійснювати господарську діяльність, за грошову винагороду зареєстрував підприємство на себе. ОСОБА_5 внаслідок скоєння своїх злочинних дій, у повному обсязі реалізував свою мету, спрямовану на реєстрацію СПД з метою прикриття незаконної діяльності підприємства ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи», яка була виражена у документальному оформленні протягом 2010-2011 рр. установчих та реєстраційних, банківських документів, їх підписання, в тому числі і документів про неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, надання цих документів замовникам для відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, або незаконного відшкодування ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1 КК України - закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто за нереабілітуючими підставами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача для підтвердження товарності господарської діяльності з ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи», тобто передачі останньому скретч-карток, було надано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи( т. 2 а.с.2-40).

Однак, колегія суддів апеляційного адміністративного суду критично сприймає дані видаткові та податкові накладні з огляду на те, що вказані документи не можуть бути належним доказом у справі, оскільки їх складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку та підписано невідомою особою, без зазначення займаної посади, прізвища, ім»я та по-батькові, та без належно оформлених повноважень на отримання таких, у зв»язку з чим такі підлягають виключенню з числа доказів, згідно з нормами ч.3 ст. 143 КАС України, а відповідне клопотання представника відповідача задоволенню, оскільки, по-перше, дані первинні документи не надавалися суду першої інстанції, доказів неможливості їх надати представником позивача в суді першої інстанції матеріали справи не містять. По-друге, є рішення суду, яким встановлено, що контрагент позивача був створений з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, або незаконного відшкодування ПДВ, що в свою чергу свідчить про те, що всі первинні документи, надані представником позивача в суді апеляційної інстанції, не є належними доказами товарності операцій з контрагентом.

Не може бути взято до уваги колегією суддів і доводи апелянта про неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки за постановою слідчого у кримінальній справі, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, норми пункту 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України перебувають у системному зв'язку з положеннями п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, який забороняє податковому органу складати та надсилати платнику податків податкове повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки кримінальна справа порушена відносно посадових осіб ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» і на час винесення судом першої інстанції судового рішення, така справа закрита з нереабілітуючих підстав та не стосується безпосередньо ТОВ «П-Мобайл», податковим органом під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не порушено приписи пункту 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України, про що також вірно зазначено судом першої інстанції.

Є вірним, на переконання колегії суддів з огляду на наявність постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року, і як висновок суду першої інстанції так і податкового органу, що договори, укладені між ТОВ «П-Мобайл» та ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» є недійсними в силу закону, а саме в силу приписів ст.215, ч.1,2 ст. 228 ЦК України є нікчемними, а отже не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, спростовується реальне виконання спірних операцій контрагентом позивача на користь позивача. Складені у зв'язку з цим первинні документи за операціями, щодо яких (операцій) створена видимість їх вчинення, не мають юридичної значимості для цілей формування спірних сум податку на прибуток підприємства внаслідок заниження приросту балансової вартості, а відтак суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими наведені вище норми податкового законодавства, у взаємозв'язку з вимогами законодавства з питань бухгалтерського обліку, пов'язують можливість правомірного формування позивачем приросту балансової вартості запасів що, в свою чергу, зумовлює обґрунтованість висновку суду першої інстанції про підтвердження висновків акту перевірки та законності і обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №0003342250.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Г.Г. Федорова

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.