Постанова

від 05.03.2015 по справі 826/1539/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. м. Київ К/800/40720/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013

у справі № 826/1539/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби України

третя особа Державна податкова служба у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» (далі по тексту -позивач, ТОВ «П-Мобайл») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач, ДПС України), третя особа Державна податкова служба у м. Києві (далі по тексту - третя особа, ДПС у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012 №0003342250 та рішення ДПС України від 17.12.2012 №7214/0/61-12/10-2115.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підставі направлення від 24.07.2012 №782, виданого в ДПІ у Подільському районі м. Києва, згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 24.07.2012 №692, постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Мацули М.Б. від 21.06.2012 та старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Бойченка СП. від 14.02.2012, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «П-Мобайл» з питань правильності та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ново Світ», ТОВ «Верітус», ТОВ «Вінітекс», ТОВ «Ліга Новва», ТОВ «Метал торг трейд - П», ТОВ «Фірма Юквар», ТОВ «Торгпостач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 03.08.2012 №294/22-511/37176810.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 №0003342250, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1717372,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 264812,00 грн.

За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012 №0003342250 в адміністративному порядку, скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток слугував висновок податкового органу про порушення позивачем при взаємовідносинах з ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 вимог п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1747372,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у позивача відсутнє законне право на включення до приросту балансової вартості запасів сум, не підтверджених жодним документом, оскільки позивач, в порушення вищезазначених норм закону, не надав податковому органу під час перевірки та під час розгляду справи належним чином оформлену первинну бухгалтерську документацію на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських відносин із ТОВ «РА «Інтегральні медійні системи» та не надав суду будь-які докази щодо неможливості надання такої документації.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України).

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз. 1, абз. 2 п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення по кримінальній справі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення по кримінальній справі, податковий орган дійшов передчасного висновку щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, тобто з порушенням відповідачем вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223 , 229 , 230 , 232 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 №0003342250.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П-Мобайл» судові витрати у сумі 5122,50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)А.Ф. Загородній