Постанова

від 04.07.2013 по справі 816/3372/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3372/13-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представників позивача - Ручій В.В., Шевченко А.І.,

представників відповідача - Гриценка Ю.В., Непоради І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерком" (надалі - позивач, ТОВ "Енерком") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 року №0000342301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 52 083 грн. 75 коп., з них за основним платежем в розмірі 41667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10416 грн. 75 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про незгоду із збільшенням ДПІ у м. Полтаві суми грошового зобов'язання ТОВ "Енерком" з податку на прибуток за наслідками планової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 11.03.2013 №1414/22.2-09/32717788. Позивач вказував, що податковий орган в акті перевірки з посиланням на перевірку журналів - ордерів по рахунках №20, 22, 23, 28, первинних бухгалтерських документів, підтверджує факт перевірки приросту, а відповідно і убутку, балансової вартості запасів, але не відображає факт заниження позивачем убутку балансової вартості запасів в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року. Так, позивач вказує, що за даними оборотно-сальдових відомостей, які досліджувалися відповідачем при перевірці, на кінець звітного періоду, 2-го кварталу 2010 року, вартість запасів на складі становила 691 266 грн., але рядку А1 додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.6, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року зазначена вартість запасів на складах на кінець звітного періоду на суму 937 484 грн., що на 246 218 грн. більше, ніж за даними оборотно-сальдових відомостей. Таким чином, позивач вважає, що занижене ТОВ "Енерком" значення рядка 04.2 декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року на суму 246218 грн. та завищення значення рядка 04.1 на суму 166 666,67 грн. не дає підстави для нарахування відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки не має наслідком зменшення суми скоригованих валових витрат.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що підприємством при складанні декларації з податку на прибуток по рядку 04.1 завищено показники даного рядка за 2 квартал 2010 року на 16666,67 грн, за рахунок не проведеного коригування (перерахунку) валових витрат на суму повернення постачальнику товарів у відповідності до вимог п. 5.10. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За таких обставин ДПІ у м. Полтаві було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року №0000342301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 52 083 грн. 75 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерком", ідентифікаційний код 32717788, є юридичною особою, взяте на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Полтаві з 11 лютого 2011 року.

У період з 11.02.2013 по 01.03.2013 на підставі направлень від 11.02.2013 №194, №205, відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 01.02.2013 №288 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Енерком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. Термін перевірки продовжувався згідно наказу "Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енерком", код ЄДРПОУ 32717788" від 20.02.2012 №525.

В ході проведення перевірки відображених у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 у загальній сумі 1 163 290 грн., встановлено завищення задекларованих ТОВ "Енерком" показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 2 квартал 2010 року на загальну суму 16666,67 грн., за рахунок не проведеного коригування (перерахунку) валових витрат на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів ТОВ "Олімп - Агро", код ЄДРПОУ 35091107, відповідно до накладної на повернення товарів №1 від 02.04.2010 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (166666,67 грн. без ПДВ).

Вартість отриманого товару від ТОВ "Олімп-Агро", відповідно до накладної на отримання товару від 30.03.2010 №3/03 - соя в кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (166666,67 грн. без ПДВ), ТОВ "Енерком" була оприбуткована та включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року в розмірі 166666,67 грн.

З врахуванням зазначених фактів, в акті перевірки зроблений висновок про завищення підприємством валових витрат за 2 квартал 2010 року на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів в розмірі 166666,67 грн. без ПДВ. та відповідно заниження податку на прибуток на загальну сум 41 667 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в розмірі 41 667 грн.

За результатами перевірки складений акт від 11.03.2013 №1414/22.2-09/32717788, в якому зафіксоване порушення підприємством, зокрема, вимог п. 5.10., пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 41667 грн., в тому числі по періодах: 2 квартал 2010 року в розмірі 41 667 грн.

На підставі акту перевірки від 11.03.2013 №1414/22.2-09/32717788 ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року №0000342301, яким ТОВ "Енерком" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 52 083 грн. 75 коп., з них за основним платежем в розмірі 41667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10416 грн. 75 коп.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

У періоді що перевірявся, порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не належать незалежно від того, чи пов'язані вони із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені ЗакономУкраїни "Про оприбуткування прибутку підприємств", що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Відповідно до абз. 1 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

В ході проведення перевірки ДПІ в м. Полтаві констатовано про декларування позивачем за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 скоригованих валових витрат в сумі 2960333 грн., за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 5682783 грн., за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 загальної суми витрат в розмірі 8643116 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено завищення валових витрат на загальну суму 166667 грн., в тому числі за 2 2010 року в розмірі 166667 грн.

Так, ТОВ "Енерком" у рядку 04.1 декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 2 квартал 2010 року задекларовані показники, завищені на загальну суму 166667 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено про придбання ТОВ "Енерком" в ТОВ" Олімп-Агро" за накладною від 30.03.2010 №3/03 товару - сої у кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

В бухгалтерському обліку підприємства дану операцію було відображено у журналі-ордері по рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" кореспонденцією рахунків Дт28 )товари на складі) - Кт631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) - 166666,67 грн. придбання продукції.

За видатковою накладною від 02.04.2010 №ЭН-0000001 ТОВ "Енерком" проведено операцію повернення отриманого від ТОВ "Олімп-Агро" товару - сої у кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

В бухгалтерському обліку підприємства дану операцію було відображено у журналі-ордері по рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" кореспонденцією рахунків Дт28 (товари на складі) - Кт631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками)--)166666,67 грн. придбання продукції.

В податковому обліку податком на додану вартість ТОВ "Енерком" проведене відповідне коригування, поданий розрахунок №1 від 02.04.2010 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №14 від 30.03.2010.

Щодо відображення повернення товару в податковому обліку позивача з податку на прибуток підприємства, представники ТОВ "Енерком" пояснили про відображення в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 р. в рядку 04.2. "убуток балансової вартості запасів" показника в розмірі 662132 грн.

За поясненнями представника позивача, значення цього рядка розраховувалось відповідно до додатку К1/1 до декларації на підставі даних оборотно-сальдових відомостей по наступних рахунках бухгалтерського обліку: 201 "Сировина й матеріали", 203 "Паливо", 205 "Будівельні матеріали", 207 "Запасні частини", 209 "Інші матеріали", 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 26 "Готова продукція", 281 "Товари на складі".

Відповідно до пункту 3.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88 зі змінами та доповненнями, оборотно-сальдова відомість є обліковим регістром, призначеним для хронологічного, систематичного нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

За даними оборотно-сальдових відомостей, які досліджувались відповідачем в ході проведення перевірки, на кінець звітного періоду - 2-го кварталу 2010 р. - вартість запасів на складі становила суму 691 266 гри., в тому числі: по рахунку 201 "Сировина й матеріали" - 507371,25 гри., по рахунку 203 "Паливо" - 2107,96 гри., по рахунку 205 "Будівельні матеріали" - 2070,48 гри., по рахунку 207 "Запасні частини" - 6717,67 гри., по рахунку 209 "Інші матеріали" - 20039,82 гри., по рахунку 281 "Товари на складі" - 152958,58 гри.

Але в рядку А1 додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.6, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 р. зазначена вартість запасів на складах на кінець звітного періоду в сумі 937 484 грн., що на 246 218 грн. більше (937 484 - 691 266), ніж за даними оборотно-сальдових відомостей. Сума в розмірі 166667 грн включена позивачем до показника рядка 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених в рядку 04.11, декларації за півріччя 2010 року.

В ході судового розгляду справи, представником позивача пояснювалось про відображення вартості товару, що повертався в сумі 166667 грн. в згаданому рядку у зв'язку із відсутністю в Законі України "Про оприбуткування прибутку підприємств" прямої норми, яка б регламентувала дії покупця товару в разі повернення його продавцеві.

Суд зазначає, що пунктом 5.10 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Таким чином, зазначена норма закону встановлює порядок обов'язкових дій як для продавця товарів (робіт, послуг) в разі, зокрема, їх повернення, тобто компенсації їх вартості, так і для покупця таких товарів (робіт, послуг).

Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства затверджений наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003 №"143.

Відповідно до положень пункту 3.1 вказаного порядку, при зменшенні суми компенсації покупець здійснює коригування зі знаком "-" за рядком 05.1 спеціально відведеним у формі декларації "зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)", зменшуючи при цьому валові витрати.

Відображення показників вартості товару, повернутого позивачем за видатковою накладною від 02.04.2010 №ЭН-0000001 на користь ТОВ "Олімп-Агро" на суму 166667,67 грн, (крім того ПДВ 33333,33 грн.) в рядку 05.1 декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року не відбулося. Відображення відповідного показника в рядку 04.1 декларації, не відповідає вимогам пункту 5.10 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 3.1. статті 3 наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003 №"143.

Враховуючи не підтвердження позивачем правомірності формування валових витрат у 2 кварталі 2010 року у розмірі 41667,00 грн., суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві правомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на вищевказану суму.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 25.03.2013 року №0000342301, яким ТОВ "Енерком" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 52 083 грн. 75 коп., з них за основним платежем в розмірі 41667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10416 грн. 75 коп., прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Енерком" про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.03.2013 року №0000342301 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва