Постанова

від 23.07.2013 по справі 910/3593/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 910/3593/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача - Бенца Р.В. - дов. № 2 від 02.02.2012р.;

від відповідача: - не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»,

на рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року,

у справі № 910/3593/13 (суддя Гулевець О.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик», м. Київ,

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», м. Київ,

про стягнення 208 979,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фогт Медікал Логістик» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 208979,05 грн. (а.с.5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі № 910/3593/13 позов задоволено частково (а.с. 93-98).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року у справі № 910/3593/13, та прийняти нове рішення, у відповідності з правильним розрахунком суми боргу, який складає 177 675,81 грн..

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні вказана сума основного боргу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не враховано сплату суми в розмірі 10 000 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 004959 від 03.06.2013 року.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» по справі № 910/3593/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 19 червня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/3593/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 02 липня 2013 року.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 липня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі № 910/3593/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

14 грудня 2010 року між ТОВ «Фогт Медікал Логістик» (продавець) та ТОВ «Фалбі» (покупець), укладено договір купівлі-продажу №093-2010КП (далі по тексту - договір), (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1. договору, «Продавець продає а, покупець купує вироби медичного призначення (далі-Товар) на умовах, за ціною та в кількості, вказаними в рахунках-фактурах, які складаються до кожної окремої партії товару.»

Згідно п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється транспортним засобом і за власний рахунок продавця, або за рахунок покупця з попереднім погодженням між сторонами, на склад відповідача на умовах DDP.

Перехід права власності, а також ризиків випадкового пошкодження або знищення товару від позивач до відповідача відбувається в момент прийняття товару представником відповідача. Датою поставки (прийняття) товару є дата підписання відповідачем видаткової накладної, при цьому відповідач зобов'язаний підписати видаткову накладну в день прийняття товару (п. 4.4. договору).

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що оплата партії товару проводиться на умовах, вказаних у рахунках фактурах згідно розділу 1 договору.

Відповідно до п. 6.3. договору, відтермінування в оплаті за поставлений товар для Покупця становить 30 календарних днів з моменту отримання ним товару.

Також, між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 від 14 грудня 2010 року, якою сторони встановили максимальний ліміт товарного кредиту 150 000,00 грн. (а.с. 10), та Додаткову угоду №2 від 31 грудня 2011 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 31 грудня 2012 року (а.с. 11).

Позивач на виконання умов договору, здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 197 675,81 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ФМ-0002541 від 10.10.2011р. на суму 53 537,35 грн. (а.с. 13);

№ФМ-0002791 від 28.10.2012р. на суму 28 877,45 грн. (а.с. 15);

№ФМ-0002891 від 14.11.2011р. на суму 51 428,01 грн. (а.с. 17);

№ФМ-003730 від 06.03.2012р. на суму 63 833 грн. (а.с. 19);

Вказані видаткові накладні підписані без зауважень вповноваженими представниками сторін.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов договору, оплату поставленого позивачем товару здійснив частково в розмірі 7 998,88 грн., у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість в розмірі 189 676,93 грн., яку просив стягнути з урахуванням пені, 3% річних та штрафу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем поставлено товар належним чином та прийнятий відповідачем, однак, останній всупереч умов договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Заявлена позивачем сума основного боргу становить 189 676,93 грн. (197 675,81 грн. - 7 998,88 грн.), однак вказаний розрахунок позивача є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення №000480 від 24 січня 2013 року, яким сплачено 10 000 грн. та вказано в призначенні платежу: «За одерж.лікарські засоби зг.накл.№2541 від 10/10/2011р.» (а.с. 48), тобто вказана сума сплачена згідно накладної, за яку просить стягнути заборгованість позивач.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості за договором №093-2010КП, однак сума основного боргу, яка підлягає до стягнення становить 187 675,81 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що сума основного боргу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не враховано сплату суми в розмірі 10 000 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 004959 від 03.06.2013 року.

Додане до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення № 004959 від 03 червня 2013 року, не може бути прийняте судом, як належний доказ сплати суми боргу в розмірі 10 000 грн., оскільки вказана сума сплачена після винесення оскаржуваного рішення. Також, колегія суддів звертає увагу, що на вказаному платіжному дорученні відсутні будь які відмітки банку про перерахування коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони договору в пункті 7.5.1 погодили, що у випадку прострочення відповідачем оплати отриманого товару, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу, передбачених рахунками-фактурами на кожну окрему партію, а також 3%річних від простроченої суми та інфляційну складову боргу.

Також сторонами в пункті 7.5.2. договору визначено, що у разі прострочення покупцем оплати за отриманий товар на строк більше 30 календарних днів, продавець крім пені додатково нараховує штраф у розмірі 0,07% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Провівши повторний розрахунок суми пені, штрафу та 3% річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 787,48 грн. - пені, 8 177,01 грн. - штрафу та 6 179,46 грн. - 3% річних.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі № 910/3593/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на рішення господарського міста Києва від 21 травня 2013 року по справі № 910/3593/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі № 910/3593/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі № 910/3593/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/3593/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.