Ухвала

від 25.07.2013 по справі 823/2596/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року справа № 823/2596/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду В.А. Гайдаш, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2000» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та скасування акту перевірки.

В адміністративному позові позивач просить: визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 22 лютого 2013 року № 0001242301 (форма «Р») про визначення податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток (4200,00 грн. за основним платежем та 1050,00 грн. за штрафними санкціями) та від 22 лютого 2013 року № 0001252301 (форма «Р») про визначення податкового (грошового) зобов'язання з податку на додану вартість (4000,00 грн. за основним платежем та 1000,00 грн. за штрафними санкціями); скасувати результати акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрохім 2000» (код ЄДРПОУ 37105949) від 12.02.2013 року № 75/22-21/37105949.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вищевказаної статті КАСУ та Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, при сплаті судового збору за подання позовної заяви (при перерахуванні мита з рахунку платника) до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)»; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано суду платіжне доручення №1640 від 23.07.2013р., проте дане платіжне доручення не містить відомостей щодо проведення банківською установою вказаної операції, а також не містить вищевказаного напису про зарахування суми сплаченого мита в дохід бюджету та першого і другого підпису посадових осіб і відтиску печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та скасування акту перевірки залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2000» строк до 01 серпня 2013 року для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя В.А. Гайдаш