Рішення

від 25.07.2013 по справі 904/5256/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.13р. Справа № 904/5256/13 За позовом: приватного підприємства "Ансора", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: визнання права власності

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Самоткан Є.В., довіреність від 01.07.2013 року, представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Ансора" звернулося до господарського суду із позовом про визнання права власності на торговельний павільйон літ. А-1 загальною площею 60,2 м 2 , розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, б/н.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 20.04.2000 року актом державної технічної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкт в експлуатацію прийнято в експлуатацію торговельний павільйон ПП "Ансора" по пр. Металургів, 26 в м. Кривому Розі, зазначений торговельний павільйон має загальну площу 38,7 м 2 та площу торговельного залу 25,1 м 2 . Крім того, за договором купівлі-продажу від 29.02.2012 року позивач придбав у власність розбірний металевий павільйон, який у збірному стані має площу 23,2 м 2 , який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів (біля будинку №26). На підставі рішення Криворізької міської ради від 27.12.2006 року № 766 позивач отримав в оренду земельну ділянку площею 0,0042 га на пр. Металургів 26 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, для розміщення торговельного павільйону (договір оренди земельної ділянки був подовжений на 3 роки відповідно до додаткової угоди від 21.03.2011 року). З метою використання торговельних павільйонів для нормального функціонування за призначенням, торговельні павільйони були об'єднані в один. У результаті самочинної реконструкції та перепланування не було порушено ані конструктивні схеми, ані міцність будівельних конструкцій, можливість експлуатації торговельного павільйону за призначенням підтверджується технічними висновками, розробленими ТОВ "Смарт Інжинірінг". Відповідно до технічних висновків експлуатація торговельного павільйону за його призначенням можлива, технічний стан будівельних конструкцій задовільний та знаходиться в робочому стані, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні переобладнання права третіх осіб порушені не були. Обстежена будівля торговельного павільйону відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Конструктивні та об'ємно-планувальні рішення реконструйованого торговельного павільйону в основному об'ємі відповідають: ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та побутові будівлі", СНіП 2.09.04-87 "Адміністративні та побудові будівлі", СНіП 2.11.01-85* "Складські приміщення" та ДержСанПіН №173/966. Обстежений торговельний павільйон розташований в межах відведеної земельної ділянки.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в порядку, іншому, ніж встановлено вищевказаними нормативними актами, не передбачено. Однак, позивачем не надано ані вищезазначений сертифікат, ані декларацію. Відповідач зазначає, що позивачем порушено умови договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року щодо цільового використання земельної ділянки, оскільки земельна ділянка не надавалась для будівництва об'єктів нерухомого майна, а лише для розміщення та експлуатації вже існуючих об'єктів. Об'єкт нерухомого майна за яким позивач хоче визнати право власності збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та є збудованим без належно затвердженого проекту.

У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошувалась перерва до 25.07.2013 року.

У судовому засіданні 25.07.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2000 року складений акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію торгівельного павільйону загальною площею 38,7 м 2 , торгівельний зал 25,10 м 2 приватного підприємства "Ансора" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 26, затверджений начальником Держархбудінспекції 21.04.2000 року (а.с. 10).

29.11.2007 року на підставі рішення міської ради від 27.12.2006 року №766 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Ансора" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення торговельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 26.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0042 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:02:016:0031 (п.п. 2, 3 договору оренди).

Договір укладений на 3 роки (п. 5 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами та зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2007 року №040710801025.

Додатковою угодою від 21.03.2011 року про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року №040710801025 та внесення до нього змін п.1 розділу "предмет договору" після слів "земельну ділянку" доповнено словами "житлової та громадської забудови". Пункт 5 розділу договору оренди земельної ділянки "Строк дії договору" доповнений реченням: "Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення".

На підставі рішення Криворізької міської ради від 29.10.2010 року №4144 термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року №040710801025 на 3 роки (п.1 додаткової угоди від 21.03.2011 року).

24.01.2012 року додаткову угоду від 21.03.2011 року про продовження терму дії договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року №040710801025 та внесення до нього змін зареєстровано у Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за №12400004000920.

Згідно з договором купівлі-продажу нестаціонарного павільйону від 29.02.2012 року приватне підприємство "Ансора" (покупець) придбало у Якуніної Галини Юріївни (продавець) розбірний металевий павільйон, який у збірному стані має площу 23,2 м 2 (конструктивні рішення: стіни металеві, обкладені пластиком, фундамент - металеві стовбці, перекриття - підшивка пластиком, підлога - металева, дах - 1 скатна металева), який не є капітальною спорудою та дислокується за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів (біля будинку №26).

Приватне підприємство "Ансора" об'єднало торгівельні павільйони загальною площею 38,7 м 2 (торгівельний зал 25,10 м 2 ) за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 26 та розбірний металевий павільйон, який у збірному стані має площу 23,2 м 2 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів (біля будинку №26) в один з метою подальшої експлуатації за призначенням. Однак, дозволу на виконання вказаних будівельних робіт відповідно до умов чинного законодавства отримано не було.

Оскільки позивач є користувачем земельної ділянки під реконструйованим павільйоном, внаслідок самочинного будівництва не змінилося цільове використання земельної ділянки (з урахуванням додаткової угоди від 21.03.2011 року цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови - для розміщення торговельного павільйону), будівництво проведено з дотриманням будівельних норм та правил, будівництвом не порушуються права інших осіб, позивач вбачає підстави для визнання за ним права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, що і є причиною спору.

За приписами ст. 375 Цивільного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України, право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки; право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Правовий аналіз наведених положень дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці об'єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об'єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 Цивільного кодексу України.

27.05.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжінірінг", яке має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури - інженера з інвентаризації нерухомого майна, серія АЕ №001870 від 26.03.2013 року та ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Державної архітектурно-будівельної інспекції, серія АГ №573980 від 08.04.2011 року (строк дії з 05.04.2011 року по 05.04.2014 року), складений технічний паспорт на торговельний павільйон по пр. Металургів у м. Кривому Розі.

Листом за вих. №09/05-2013-Б від 27.05.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжінірінг" повідомило Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, що за адресою: пр. Металургів, б/н, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу самочинно реконструйовані та об'єднані два торговельні павільйони в один торговий павільйон літ. "А-1", загальною площею 60,2 м 2 , що належать приватному підприємству "Ансора" (а.с. 20).

Відповідно технічного висновку про можливість експлуатації торгового павільйону "А-1", розташованого біля житлового будинку №26 по пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжінірінг", об'ємно-планувальне та конструктивне рішення об'єкта: торговий павільйон "А-1", розташований біля житлового будинку №26 по пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, дозволяє його експлуатацію за цільовим призначенням.

Характер та види будівельно-ремонтних робіт не вносять змін в розрахункову схему, як окремих елементів, так і частин будівлі в цілому.

Виконані будівельно-монтажні роботи на дослідженому об'єкті в основному відповідають вимогам: ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та побудові будівлі", ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та ДержСанПіН №173/966.

На момент дослідження технічного стану будівельних конструкцій торгового павільйону "А-1", розташований біля житлового будинку №26 по пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу дозволяє зробити висновок про можливість подальшої надійної експлуатації будівельних конструкцій.

За умови дотримання вимог чинних нормативних документів з експлуатації будівель та споруд несуча здатність будівельних конструкцій забезпечена.

Як зазначалося вище, спірний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка надана позивачу в оренду (з урахуванням додаткової угоди від 21.03.2011 року цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови для розміщення торговельного павільйону).

Отже, реконструкція двох торговельних павільйонів у один торговельний павільйон не призводить до зміни цільового використання земельної ділянки та мети, з якою вона надана в тимчасове користування позивачу.

За загальним правилом, встановленим ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Між тим, нерухоме майно, яке є самочинним будівництвом, не може бути прийнятим в експлуатацію, оскільки прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів вимагає наявності проектної документації, затвердженої в установленому законодавством порядку.

Збудовані об'єкти нерухомого майна без належного дозволу чи належно затвердженого проекту вважаються самочинним будівництвом.

Право особи, що здійснила самочинне будівництво, на звернення до суду за визнанням права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у певних випадках (ч. 3 та ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України) та право суду визнати за такою особою право власності при наявності певних обставин встановлено статтею 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Зважаючи, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій реконструював спірне нерухоме майно, будівництво є самочинним, з матеріалів справи не вбачається порушення самочинним будівництвом прав інших осіб, суд вбачає підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Заперечення відповідача щодо не надання позивачем належних доказів дотримання вимог будівельних норм під час реконструкції торговельного павільйону спростовується технічним висновком про можливість експлуатації торгового павільйону "А-1", розташованого біля житлового будинку №26 по пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжінірінг", яке має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури - інженера з інвентаризації нерухомого майна, серія АЕ №001870 від 26.03.2013 року та ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Державної архітектурно-будівельної інспекції, серія АГ №573980 від 08.04.2011 року (строк дії з 05.04.2011 року по 05.04.2014 року).

Відхиляються судом заперечення відповідача і щодо зміни цільового використання земельної ділянки, оскільки з урахуванням додаткової угоди від 21.03.2011 року цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови - для розміщення торговельного павільйону, а позивачем проведено реконструкцію шляхом об'єднання двох торговельних павільйонів в один, тобто зміна цільового призначення земельної ділянки не відбулася.

Оскільки суд вбачає винні дії позивача у виникненні даного спору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за приватним підприємством "Ансора" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 8-б, офіс 1, ідентифікаційний код 25518941) право власності на торговельний павільйон літ. А-1 загальною площею 60,2 м 2 , розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, б/н.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.07.2013 року.