Постанова

від 25.07.2013 по справі 904/480/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Справа № 904/480/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О. , Науменко І.М. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 22.07.2013року)

при секретарі судового засідання : Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від скаржника: Калита К.В., представник, довіреність № 8490/10/10-039 від 16.04.13;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г

за заявою Приватного підприємства "КАРАМБОЛЬ", м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

- ПП "Карамболь" на суму 1 500,0 грн.;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на суму 27 836 734,0 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі

№ 904/480/13-г про банкрутство приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, буд. 4 (ЄДРПОУ 30314767) - ініціюючого кредитора - приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, буд. 4 (ЄДРПОУ 30314767), провадження у справі припинено. ( а.с.92-95; т.1)

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року, припинити провадження у даній справі, у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з"ясуванням обставин справи.

- господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом не прийнято до уваги,що ліквідатором, не були надані ДПІ у Бабушкінському районі первинні документи фінансово-господарської діяльності,що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013року; 11.07.2013року ( а.с100;110 т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню, виходячи з наступних підстав.

10.01.2013 року Приватне підприємство «КАРАМБОЛЬ», м.Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства «ЕКО-ПРОФ», м.Дніпропетровськ, в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.2; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 904/480/13-г; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , зобов»язано кредитора надати оригінали документів до заяви, боржника - відзив на заяву.

До заяви, як докази безспірності грошових вимог до боржника ініціюючим кредитором надані : копія Простого векселя серія АА 2591521, зі строком платежу «за пред»явленям», на суму 1500грн.00 коп.; копія Акту про протест про неоплату вескесля №3726; копія Виконавчого напису №3727 від 27.11.2012 року; Акт прийому передачі векселя від 03.08.2012 року, Акт пред»явлення векселя до платежу від 03.08.2012 року, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2012 року; Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.12.2012 року №15372068.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 17.07.2013 року; призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "КАРАМБОЛЬ"; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії та інше ( а.с.41-43; т.1).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г затверджені ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено ( а.с.92-95; т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх кредиторських вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 статті 7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про порушення справи про банкрутство надана копія простого векселя серія АА 2591521.

Статтею 33 ГПК України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України регламентовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням вищенаведених норм процесуального права та ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) не підтверджені відповідними доказами.

Виходячи із системного аналізу положень законодавства, вимоги кредитора (кредиторів) повинні підтверджуватись первісними документами (угодами, накладними, рахунками, векселями, актами тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини між сторонами або рішення органу юрисдикції до компетенції якого віднесено вирішення цього правового спору.

Заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором ґрунтується на факті неоплати простого векселю.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правова позиція про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселю на підтвердження грошових зобов`язань боржника перед кредитором викладена в постанові Верховного Суду України № 04/262 від 08.06.2004р. по справі № 32/173б (ксерокопію долучено до справи). На необхідність долучення до справи та дослідження оригіналів векселів звернув увагу і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 26.10.2011р. по справі № Б29/122-09.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що за змістом ч.3 ст.6 та ч.ч.1, 8 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором своєї вимоги до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безпідставність.

Пунктом 36 цієї Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009р. № 15 регламентовано, що у випадку, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та п.1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки ініціюючим кредитором на момент подання заяви не доданий оригінал векселю, тобто без підтвердження грошових вимог належними доказами в розумінні ст..ст.32,34,36 Господарського процесуального кодексу України, то провадження у справі було порушено без належних правових підстав.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 13.12.2012 року №15372068 ( том 1 а.с18-22) 06.12.2012 року внесено Запис № 16 про відсутність боржника Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м.Дніпропетровськ за місцезнаходженням: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Ширшова, будинок 4.

Постанова про введення ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора боржника, як зазначалось вище, винесена 17.01.2013 року.

Листом від 13.03.2013 року № 5259/ю/ю/ои ( а.с.69-71; т.1) Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила ліквідатора про розрахункові рахунки боржника і дату їх закриття.

Відповідно до Додатку у ПАТ «КБ «Південкомбанк» , ПАТ « КБ»Аксіома» рахунки боржника закриті 12.12.2012 року. Тобто після внесення Запису 16 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням ( 06.12.2012 року) та винесенням господарським судом Дніпропетровської області постанови про введення ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора боржника ( 17.01.2013 року).

Відповідно до статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку закривається за заявою клієнта.

Аналогічні вимоги передбачені і пунктом 20.1 Інструкції про порядок відкриття , використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, яким встановлено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що закриття рахунків боржника після внесення запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням свідчить про фактичне здійснення ним господарської діяльності та, відповідно і відсутність підстав для застосування до нього процедури банкрутства відсутнього боржника за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, слід зазначити, що про інтенсивну виробничу діяльність боржника свідчить і великий його борг по податкам перед Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у сумі 27836734 грн. 00 коп., нарахований за результатами перевірки боржника за Актами перевірки від 29.12.2012 року № 7287153/30314767; 01.10.2012 року № 2663/153/30314767.

Вищий господарський суд України в своїх постановах за результатами касаційного розгляду справ неодноразово звертав увагу, що докази, які підтверджують наявність підстав для порушення справи про банкрутство не можуть бути витребувані в подальшому, оскільки їх надання ініціюючим кредитором разом із заявою про порушення справи про банкрутство є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство. Неподання належних і допустимих доказів того, що боржник був відсутній за місцезнаходженням на момент звернення із заявою ініціюючого кредитора є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Такий висновок підтверджується, зокрема, постановами Вищого господарського суду України від 04.04.2012 року у справі № 26/5005/12051/2011, від 23.10.2012 року у справі № 5016/583/2012(5/17), від 12.02.2013 року у справі № 5021/1374/12, від 27.02.2013 року, у справі № 5010/774/2012-Б-25/20, від 05.03.2013 року у справі 5010/773/2012-Б-26/18, від 20.03.2013 року у справі № 04/5026/751/2012.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року по справі № 904/480/13-г підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г покладається на Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ", м.Дніпропетровськ згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України , яке безпідставне ініціювало справу про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г- скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м.Дніпропетровськ в доход Спецфонду Державного бюджету України 573 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області.

Копію цієї постанови направити державному реєстратору .

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26.07.2013 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя І.М.Науменко