Постанова

від 01.10.2013 по справі 904/480/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 904/480/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Карамболь" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.13р. у справі№904/480/13-г господарського суду Дніпропетровської області за заявою кредитора Приватного підприємства "Карамболь" до боржникаПриватного підприємства "ЕКО-ПРОФ" провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів:не з'явилися від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

- ПП "Карамболь" на суму 1 500,0 грн.;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на суму 27 836 734,0 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/480/13-г про банкрутство приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, буд. 4 (ЄДРПОУ 30314767) - ініціюючого кредитора - приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, буд. 4 (ЄДРПОУ 30314767), провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.13р. у справі №904/480/13-г апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г- скасовано. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.13р. у справі №904/480/13-г, Приватне підприємство "Карамболь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.13року у справі № 904/480/13-г.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої постанови були порушені ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В нинішнє судове засідання представники сторін не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та учасники процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами, 10.01.2013 року Приватне підприємство "КАРАМБОЛЬ", м.Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ", м.Дніпропетровськ, в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 904/480/13-г; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013року Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 17.07.2013 року; призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "КАРАМБОЛЬ"; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії та інше.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г затверджені ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна , яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси, здійснені відповідні запити до державних органів та установ, отримані відповіді, проведено інвентаризацію про що складено відповідні інвентаризаційні акти, описи. Встановлено, що під час здійснення ліквідаційної процедури дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, що підтверджено відповідними документами доданими до звіту ліквідатора.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.13р. у справі №904/480/13-г апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г- скасовано. Провадження у справі припинено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та припиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що ініціюючим кредитором на момент подання заяви не доданий оригінал векселю, тобто без підтвердження грошових вимог належними доказами в розумінні ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а від так, провадження у справі було порушено без належних правових підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції , вважає їх законними та обґрунтованими, а висновки апеляційного суду такими, що не ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи, та зроблені з невірним застосуванням норм матеріального права, з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 1 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як про це вже було позначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЕКО-ПРОФ" порушено у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, спрощена процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника ( ч.1 ст. 23 Закону).

Наведена вище ст. 52 Закону про банкрутство передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Стаття 52 Закону про банкрутство, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а ст. 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що приписами Закону України " Про виконавче провадження" передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, у тому числі виконавчі написи.

Як встановлено судами під час розгляду справи, заява Приватного підприємства "Карамболь" мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість у розмірі 1500,00грн. за простим векселем АА №2591521 від 03.08.12р. Виконавчий напис вчинений 27.11.2012року та, за результатами його пред'явлення до виконавчої служби, 06.12.2012року відкрито виконавче провадження. Згідно з Актом державного виконавця від 18.12.2012року боржник ПП "ЕКО-ПРОФ" за місцезнаходженням не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

При цьому, слід зауважити, що до заяви про порушення справи про банкрутство надано нотаріально завірені копії простого векселю серії АА №2591521 від 03.08.12року, Акту про протест про неоплату векселя від 27.11.2012року, Виконавчого напису від 27.11.2012року. Крім того, матеріали справи містять в собі оригінали означених документів, що були надані ліквідатором банкрута до ліквідаційного звіту, оскільки на момент звернення кредитора, ПП "Карамболь", вони знаходилися у виконавчому провадженні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби. На вищеозначені матеріали та обставини справи суд апеляційної інстанції уваги не звернув. Проте наведене спростовує висновок апеляційного суду про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені відповідними доказами.

Окрім вищенаведеного, судова колегія, також, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (ч. 7 ст. 19 Закону). Так, єдиним належним і допустимим доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням, кредитором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №249677 з якої вбачається, що приватне підприємство "ЕКО-ПРОФ" за місцезнаходженням: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Ширшова, будинок 4 - відсутнє. Така ж інформація міститься у Актах виконавчої служби, що також наявні в матеріалах справи та Акті ліквідатора, складеного за результатами виходу за адресою боржника.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

До вказаного звіту ліквідатором були додані відповіді на подані ним повідомлення і запити щодо виявлення майна банкрута, що свідчить про належне виконання ним своїх обов'язків як особи, що здійснює ліквідаційну процедуру. Разом з цим, майна та інших активів у банкрута не виявлено.

При цьому, слід зауважити на тому, що матеріали справи, окрім наведеного вище, містять в собі лист №5259/10/10-04 від 13.03.2013року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про відсутність у ПП "ЕКО-ПРОФ" податкового боргу. При цьому, з уточнень до звіту ліквідатора вбачається, що податкова інспекція звернулася до ліквідатора з заявою про включення вимог у розмірі 27836734,00грн. до реєстру вимог кредиторів. Так, за результатами розгляду означених вимог, останні були включені ліквідатором до реєстру: до третьої черги у розмірі 18636999,00грн та до шостої черги у розмірі 9199735,00грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.13року у справі №904/480/13-г та постанови від 17.01.13року в цій справі судом зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська надати відповідні документи. Копії означених процесуальних документів були отримані податковою інспекцією своєчасно, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення. Означені обставини надають можливість зробити висновок про своєчасну обізнаність податкового органу щодо порушення провадження у даній справі про банкрутство ПП "ЕКО-ПРОФ" та можливість проведення відповідних перевірок. На означені обставини при розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська суд апеляційної інстанції, також, уваги не звернув та не надав цим фактам належної правової оцінки.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором боржника, відповідно до ст. ст. 22-34 Закону, виконані усі необхідні дії по ліквідації банкрута: вжито всіх заходів на пошук, виявлення, повернення майна боржника, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна та інше. Згідно відомостей наданих ліквідатором, у банкрута відсутні будь-які активи, об'єкти нерухомості, цінні папери, транспорті засоби, земельні ділянки, які належать останньому на праві власності.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів вважає , що висновки апеляційного суду не ґрунтують на нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють процедуру банкрутства в порядку ст. 52 цього Закону, більш того, спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, постанова апеляційного суду від 25.07.2013року у справі № 904/480/13-г підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013року у цій справі залишенню в силі.

Відповідно до ч.1 ст.111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Карамболь" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.13р. у справі №904/480/13-г скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 904/480/13-г залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко