Постанова

від 25.07.2013 по справі 13/5026/710/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа№ 13/5026/710/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: Молчанов Р.Ю. - представник;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Філіпов О.В. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 28.03.2013

у справі № 13/5026/710/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ВДВС ГУЮ Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія»

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС ГУЮ Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2012 року позов ТОВ "Еко Енерджі Трейд" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПП «Нива-В.Ш.» та ТОВ «Баришівська зернова компанія» звернулись до суду з апеляційними скаргами, просять рішення місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посановою Київського апляційного господарського суду від 08.11.2012 року апляційні скарги ПП «Нива-В.Ш.» та ТОВ «Баришівська зернова компанія» залишено без змін, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2012 року змінено.

21.12.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» звернулось до Вищого господарського суду України з касаціною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року.

Постановою Вищого господарського судуУкраїни від 21.01.2013 року касаційну скаргу

ТОВ «Баришівська зернова компанія» задоволено чатково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.202 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2012 року у справі № 13/5026/710/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Підставою скасування Вищим господарським судом України рішення місцевого суду та постанови апляційного господарського суду, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції є та обставина, що господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано, що спірні правовідносини виникли з юридичного факту укладання відповідачем та ТОВ «Баришівська зернова компанія» в результаті проведення прилюдних торгів правочину, спрямованого на відчуження майна, а відтак суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, приймали рішення, що стосуються прав і обовязків ТОВ «Баришівська зернова компанія», яке не було залучено до участі у справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р. у справі №13/5026/710/2012 в позові ТОВ "Еко Енерджі Трейд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Еко Енерджі Трейд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт звертає увагу суду на те, що позивач внаслідок незаконної поведінки відповідача не набув статусу переможця торгів і, таким чином, не набув правових підстав для перерахування коштів за придбане майно. Незаконність поведінки відповідача полягає в тому, що він не оголосив позивача переможцем торгів і не надав йому для підписання протокол про проведення торгів.

Крім того скаржник зауважує, що суд першої інстанції безпідставно підтримуючи думку третьої особи (TOB "Баришівська зернова компанія"), стверджує, що про наявність результата прилюдних торгів свідчить акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки і видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах. Судом зроблено висновок про відсутність предмету для позову, та зауважуючи, що вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/5026/710/2012 та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 13/5026/710/2012 враховуючи перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Корсакова Г.В., Отрюх Б.В.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 13/5026/710/2012 враховуючи перебування судді Корсакової Г.В. у відпустці було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013 рік у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. розгляд справи відкладено на 25.07.2013 рік.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи 1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Предметом спору у справі є визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно ст. 41 ЗУ „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 62 ЗУ „Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстицію України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Положення).

Згідно п. 1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 3.1 Положення Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги (п. 3.2 Положення).

23.02.2012р. між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської області (відділ) та філією 24 ПП "Нива-В.Ш." (спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки № 2412033.

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 зазначеного договору відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно (предмет іпотеки), яке є власністю СТОВ "Лан" (боржник) арештованого державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів. Стартова ціна майна становить 249 667,00 грн. без врахування ПДВ.

Таким чином, спір у справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюється можливість визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту торгів. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Торги було призначено на 26.03.2012 року на 11:00 за адресою: Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Шевченка, 11 (в приміщенні ВДВС Драбівського РУЮ), про що листом від 06.03.2012р. №290 було повідомлено боржника, стягувача та ВДВС.

Інформаційні повідомлення про реалізацію майна СТОВ "Лан" були розміщені на сайті ДП "Інформаційний центр" МЮУ; в газеті "Вечірні Черкаси" від 07.03.2012р. № 10 та в газеті "Черкаський край" від 07.03.2012р. № 19.

Як свідчать матеріали справи на участь в прилюдних торгах зареєструвалися чотири учасника: учасник №1 - ТОВ "Юмас-Альянс", зареєстрований 20.03.2012р.; учасник № 2 -ТОВ "Еко Енерджі Трейд", зареєстрований 20.03.2012р.; учасник № 3 - ТОВ "Баришівська зернова компанія", зареєстрований 23.03.2012р. та учасник № 4 - СТОВ "Україна", зареєстрований 23.03.2012р.

Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів №2412033-01 від 26.03.2012р. переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 11 000 000,00грн., яку має бути сплачено до 09.04.2012р. визначено СТОВ "Україна", проте його представник відмовився від підпису в протоколі.

Згідно ч. 8 ст. 45 ЗУ „Про іпотеку" якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

У зв'язку з тим, що представник СТОВ „Україна" відмовився від підписання протоколу проведення прилюдних торгів № 2412033-01 від 26.03.2012 року, спеціалізованою організацією відповідно до ст. 45 ЗУ „Про іпотеку" листом від 29.03.2012 року № 401, було запропоновано ТОВ „Еко Енерджі Трейд" стати переможцем торгів із сплатою заявленою ним суми 10 050 000,00 грн.

Про своє бажання бути оголошеним переможцем прилюдних торгів відповідач просив позивача повідомити письмово або з'явитися за адресою, вказаною в листі до 09.04.2012. При цьому визнано, що необхідно сплатити запропоновану позивачем суму до 09.04.2012 року (а. с. 26).

Позивач листом від 06.04.2012 року до Спеціалізованої організації просив оголосити ТОВ «Еко Енерджі Трейд» переможцем прилюдних торгів. Проте, коли представник позивача прибув 09.04.2012 року до Спеціалізованої організації для підписання протоколу проведення торгів, йому було відмовлено з мотивів, що він з'явився з порушенням встановленого строку, а вартість майна позивачем не оплачена; та повідомлено, що чергова пропозиція підписати протокол буде зроблена іншому учаснику торгів ТОВ "Юмас-Альянс".

Пропозиція підписати протокол проведення торгів ТОВ "Юмас-Альянс" була направлена Спеціалізованою організацією листом від 11.04.2012р. №459, в якому зазначено, що згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ТОВ «Еко Енерджі Трейд» не сплатив вказаної суми у встановлений термін. Враховуючи вищевикладене, Спеціалізована організація оголосила ТОВ "Юмас-Альянс" переможцем прилюдних торгів та повідомила, що йому необхідно з'явитись до 19.04.2012р. за вказаною адресою для підписання протоколу прилюдних торгів та здійснення оплати згідно протоколу (т. 1, а.с. 27).

Порушення права позивача при проведенні торгів бути оголошеним переможцем торгів, перерахувати грошові кошти за придбане майно та стати власником майна, стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 2412033-01/1 від 19.04.2012 року у зв'язку з тим, що ТОВ „Еко Енерджі Трейд" у встановлений термін не звернулося до спеціалізованої організації для підписання протоколу, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 9 000 000,00 грн., яку має бути сплачено до 07.05.2012 року, було визначено ТОВ „Юмас-Альянс".

В подальшому, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 2412033-01/2 від 10.05.2012 року у зв'язку з тим, що ТОВ „Юмас-Альянс" у встановлений термін заявлену ним суму не сплатив, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 250 000,00 грн., яку має бути сплачено до 24.05.2012 року, було визначено ТОВ „Баришівська зернова компанія".

Однак, слід зауважити, що відповідач в листі № 401 від 29.03.2012 р., не визначив позивача переможцем і не визначив йому граничний строк на підписання протоколу про проведення торгів, а запропонував одночасно і сплатити ціну майна, і повідомити про намір стати переможцем.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" кошти за майно перераховує переможець торгів протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу про проведення прилюдних торгів.

Таким чином немає жодних підстав вважати, що позивач відмовився підписати протокол торгів і відмовився сплатити грошові кошти. Навпаки, він письмово - листом від 06.04.2012 р. (вих. № 06/04/12-1) повідомив відповідача про свій намір підписати протокол торгів, але не зміг його підписати, оскільки таку можливість не надав відповідач.

Позивач внаслідок незаконної поведінки відповідача не набув статусу переможця торгів і, таким чином, не набув правових підстав для перерахування коштів за придбане майно. Незаконність поведінки відповідача полягає в тому, що він не оголосив позивача переможцем торгів і не надав йому для підписання протокол про проведення торгів.

Однак відповідач листом № 459 від 11.04.2012 року надісланим на адресу позивача повідомив, що TOB "Юмас Альянс", одразу оголошується переможцем торгів і його запрошують підписати протокол прилюдних торгів.

Таким чином, результати прилюдних торгів є неправомірними, а при проведенні торгів порушено право позивача бути оголошеним переможців торгів, перерахувати грошові кошти за придбане майно та стати власником майна.

Стаття 48 Закону про іпотеку надає право учаснику торгів протягом трьох місяців з дня їх проведення оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про іпотеку "за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки". З цього треба зробити висновок, що результатами торгів є продаж майна. Крім того закон прямо говорить, який документ свідчить про наявність результату прилюдних торгів. Це протокол.

Згідно ст. 46 Закону про іпотеку переможець торгів протягом 10 днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно. Таким чином єдиною підставою для розрахунків за майно є протокол торгів, підписаний переможцем торгів. Вже після розрахунків за майно і виключно для цілей подальшого оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно згідно положень ст. 48 Закону про іпотеку державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Вищий господарський суд України в постанові від 21.01.2013 р. по справі № 13/5026/710/2012 суд зазначив наступне: "Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. Виходячи зі змісту положень ст. 626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А відтак, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди".

Враховуючи вищеперлічене прилюдні торги які були проведені 26.03.2012 р. об 11 год. 00 хв., про, що складений протокол № 2412033-01/1 від 19.04.2012 р., підписаний ліцитатором та переможцем прилюдних торгів - TOB "ЮМАС АЛЬЯНС", і є доказом наявності результатів торгів і предмету оскарження на момент звернення позивача з позовом..

За таких обставин, з огляду на те, що відповідачем в порушення ч. 8 ст. 45 ЗУ „Про іпотеку", встановивши відповідні обставини, не було оголошено прилюдні торги такими, що не відбулися, а продовжував реалізовувати майно з торгів, то колегія суддів вважає, що результати прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012 року філією 24 ПП „Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ „Лан", слід визнати недійсними.

Крім того, законом України „Про іпотеку" не передбачено подальше проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у разі відмови другим учасником торгів, який запропонував найвищу ціну від підпису протоколу, а відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в силу ч. 8 ст. 45 ЗУ „Про іпотеку" прилюдні торги, які проведені 26.03.2012 року філією 24 ПП „Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ „Лан" є такими що не відбулися.

Оскільки законом не передбачено подальше визнання переможцями торгів наступних учасників, то всі наступні дії організатора торгів є такими, що не породжують правових наслідків.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини справи та не досліджено доказів, а також не зазначено підстав, встановлених законом, які б зумовили відмову в задоволенні позову.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слід зауважити, що позивачем була заявлена вимога про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, отже є вимогою немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI, установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня - 1073 грн.

Таким чином, за подання позову ТОВ «Еко Енерджі Трейд» мало сплатити 1073, 00 грн., однак квитанцією № 13618437 від 24.04.2012р. було сплачено 1094,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного колегія приходить до висновку про те, ТОВ «Еко Енерджі Трейд» підлягає повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме сума 21,00 грн. судового збору.

В зв'язку з скасуванням рішення місцевого суду витрати апелянта по сплаті судового збору слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2013 року у справі № 13/5026/710/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2012 року у справі № 13/5026/710/2012 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012 року філією 24 ПП „Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ «Лан».

Стягнути з приватного підприємства «Нива -В.Ш.» (18000, м. Черкаси, п/р 26008228003200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ33668915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Енерджі Трейд" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 35644660) 1073,00 гр. - витрат по сплаті судового збору за подання позову та 573,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Еко Енерджі Трейд" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 35644660) з Державного бюджету України сплачений у більшому розмірі по квитанції від 24.04.2012 року № 13618437 судовий збір в розмірі 21,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Справу № 13/5026/710/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.