Постанова

від 18.07.2013 по справі 822/2716/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2716/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року об 10 год. 15 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретаріТрубчак А. П. за участі:представника позивача Осацького М.І. представника позивача Остапчука О.О. представника відповідача Вітюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення 17 травня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року;

- визнати неправомірними дії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо формування в акті від 17.05.2013 року №342/220/33825807 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Каркас Сервіс" об'єкта оподаткування при придбанні товарів (робіт) у ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року в розумінні ст.22, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.2, 198.6 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року на підставі акту від 17 травня 2013 року №342/220/33825807 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі дії з внесення інформації до електронних баз даних;

- зобов'язати Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" в електронних базах даних за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, які були відкориговані на підставі акту від 17 травня 2013 року №342/220/33825807.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили викладені в позовній заяві обставини, просили позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" є юридичною особою, зареєстроване 25.10.2005 року Хмельницькою районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 33825807. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.10.2005 року за №166810200000.

17.05.2013 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки був складений акт №342/220/33825807 від 17.05.2013 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Каркас Сервіс" об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт) у ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року в розумінні ст.22, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовна вимога, щодо визнання протиправними дій Хмельницької МДПІ щодо проведення 17 травня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Старт-Д" за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України)

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що всупереч вимог п.75.1 ст.75, п.п.78.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, Хмельницькою МДПІ на адресу ТОВ "Каркас Сервіс" в одному поштовому конверті рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було надіслано наказ Хмельницької МДПІ №571 від 17.05.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс", повідомлення №168 від 17.05.2013 року, у якому містився запит на надання документів, а також копія акта від 17.05.2013 року"342/220/33825807 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року. Вказане поштове відправлення позивачем отримане 23.05.2013 року. Представником відповідача не оспорюється факт відправлення зазначених документів одним поштовим відправленням.

Таким чином податковим органом проведено документальну виїзну перевірку без повідомлення позивача про її проведення та без направлення копії наказу.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, щодо формування висновків в акті від 17.05.2013 року №342/220/33825807 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства, а отже зазначені позовні вимоги, що стосуються висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року, в яких зафіксовані порушення позивача не підлягають задоволенню, оскільки не порушують права чи інтереси позивача.

Вирішуючи спір по суті, а не закриваючи провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд виходив з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) встановлено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, з аналізу ч.2 ст.157 КАС України випливає, що суд повинен закрити провадження у справі у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тільки тоді, коли він може роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Каркас Сервіс", щодо визнання протиправними дії Хмельницької МДПІ щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" в електронних базах даних за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, які були відкориговані на підставі акту від 17 травня 2013 року №342/220/33825807, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи протягом березня-грудня 2012 року позивачем здійснювалась господарська діяльність з оформленням первинних документів, за результатами якої позивачем подавалась податкова звітність у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 17.05.2013 року №342/220/33825807 Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено коригування показників податкової звітності ТОВ "Каркас Сервіс" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року, при чому, податковим органом не надсилалось письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом.

Висновки податкового органу про відсутність у ТОВ "Каркас Сервіс" об'єкта оподаткування при придбанні товарів (робіт) у ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року в розумінні ст.22, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.2, 198.6 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на висновках акта від 21.12.2012 року №7203/22432694059 перевірки проведеної ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Інших доказів безтоварності операцій між зазначеними контрагентами відповідачем суду надано не було. Під час перевірки, відповідачем не встановлено будь-яких порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем при виконанні зазначених договорів. Фактичне виконання угод підтверджено необхідними первинними документами, про що зазначено в акті перевірки та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

Суд зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника права на оподаткування при придбанні товарів від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом, а також іншими суб'єктами господарювання по ланцюгам постачання, оскільки відповідальність носить індивідуальний характер, а тому порушення податкової дисципліни вчинені ТОВ "Старт-Д" спричиняють негативні наслідки для цього ж підприємства, а не для його контрагентів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р " Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також на виконання даного розпорядження та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Аналізуючи діючи законодавство слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення 17 травня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Визнати протиправними дії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року на підставі акту від 17 травня 2013 року №342/220/33825807 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі дії з внесення інформації до електронних баз даних.

Зобов'язати Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" в електронних базах даних за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, які були відкориговані на підставі акту від 17 травня 2013 року №342/220/33825807.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Зобов'язати Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію протягом 30 днів з дати набрання судовим рішення законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2013 року 10 год. 56 хв.

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя