Ухвала

від 24.09.2013 по справі 822/2716/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2716/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Остапчука О.О.

представника позивача: Осацького М.І.

представника відповідача: Вітюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" (Позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання представником Відповідача заявлено клопотання з проханням замінити відповідача по справі на правонаступника Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби - Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Мін доходів у Хмельницькій області.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів та зборів» утворено Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Хмельницької МДПІ Державної податкової служби України її правонаступником - Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Відповідач).

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки було складено акт №342/220/33825807 від 17.05.2013 року, згідно якого перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Каркас Сервіс" об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року в розумінні ст.22, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення 17 травня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Старт-Д" за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У п.78.1 ст. 78 ПК України міститься перелік обставин, які дають право на проведення документальної позапланової перевірки.

Для того, щоб розпочати перевірку, податковим органом має бути виконано ряд умов, визначених Податковим кодексом.

Так, відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч вимогам п.75.1 ст.75, п.п.78.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, Хмельницькою МДПІ на адресу ТОВ "Каркас Сервіс" в одному поштовому конверті рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було надіслано наказ Хмельницької МДПІ №571 від 17.05.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс", повідомлення №168 від 17.05.2013 року, у якому містився запит на надання документів, а також копія акта від 17.05.2013 року"342/220/33825807 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс" з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року. Вказане поштове відправлення Позивачем отримане 23.05.2013 року. При цьому, представник Відповідача не заперечує факт відправлення зазначених документів одним поштовим відправленням.

Таким чином, податковим органом проведено документальну виїзну перевірку без повідомлення Позивача про її проведення та без направлення копії наказу, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення 17 травня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства, а отже, позовні вимоги, що стосуються висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каркас Сервіс з питань взаємовідносин із ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року, в яких зафіксовані порушення Позивача, не підлягають задоволенню, оскільки не порушують права чи інтереси Позивача

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Хмельницької МДПІ щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання Відповідача відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" в електронних базах даних за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Каркас Сервіс» та ТОВ «Старт-Д» укладено договір поставки №01/03 від 01.03.2012 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Старт-Д» зобов'язується передавати у власність ТОВ «Каркас Сервіс» визначений товар. Під товаром сторони приймають запасні частини та розхідні матеріали в асортименті, кількості та за ціною, визначеною в рахунку, який є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору передача товару здійснювалась на складі покупця, що оформлялось накладною, яка підписувалась двома сторонами.

Факт поставки товарів від ТОВ «Старт-Д» для ТОВ «Каркас Сервіс» підтверджується наявними у ТОВ «Каркас Сервіс» такими первинними бухгалтерськими документами: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Зазначені первинні документи вказані в Акті від 17.05.2013 року, при цьому перевіряючою особою не зазначено жодних зауважень щодо неналежного їх оформлення, проте зроблено висновок, що Позивач та його контрагент здійснювали документальне оформлення операцій з поставки товару без настання реальних наслідків.

Також, з обставин справи встановлено, що висновки податкового органу про відсутність у ТОВ "Каркас Сервіс" об'єкта оподаткування при придбанні товарів у ТОВ "Старт-Д" за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року ґрунтуються лише на висновках акта від 21.12.2012 року №7203/22432694059 перевірки проведеної ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Інших доказів безтоварності операцій між зазначеними контрагентами Відповідачем суду надано не було.

Суд звертає увагу на ту обставину, що нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання послуг та поставки товарів Позивачу зі сторони його контрагента документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів, а тому і відсутність будь-яких витрат на зазначені операції не були доведені, а надані Позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарської операції.

Враховуючи відсутність зауважень податкового органу щодо змісту первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Позивачем та будь-яких інших доводів що підтверджують протилежне, крім встановлення безтоварності операцій на підставі акта перевірки контрагента, колегія суддів вважає, що податковий орган дійшов помилкових висновків, викладених в Акті перевірки від 17.05.2013 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового рішення, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Хмельницької МДПІ щодо коригування показників податкової звітності Позивача та зобов'язання відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас Сервіс" в електронних базах даних за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, які були відкориговані на підставі Акту від 17.05.2013 року № 342/220/33825807.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 вересня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.