Рішення

від 25.07.2013 по справі 5024/602/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Справа № 5024/602/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м. Херсон

про стягнення 194741 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Позивач (АКБ «Трансбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 16293211) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ «Механічний завод», м.Херсон, код ЄДРПОУ 30667065) 194741 грн. 10 коп. боргу за проданий на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 09.12.2011 р. серія ВРН №240256 об'єкт нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення загальною площею 68,2 кв. м, розташовані за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 21.

Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості придбаного об'єкта.

Провадження у справі зупинялось за клопотанням відповідача до вирішення пов'язаної з нею справи №5011/11904/2012, порушеної господарським судом м.Києва 25.06.2012р., і після усунення обставин, що зумовили його зупинення, поновлено з призначенням розгляду справи на 25.07.2013р.

На дату, призначену для розгляду справи, представники сторін, явка яких була визнана обов'язковою, у судове засідання для розгляду справи не прибули, відповідач правом надання письмового відзиву не скористався.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути позов без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на виконання позивачем вимог господарського суду щодо подання витребуваних судом доказів та можливість розгляду справи без участі представника банка, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У скерованому на адресу суду клопотанні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 26.08.2013р. з огляду на неможливість забезпечити явку представника, зважаючи на зупинення виробництва та перебування працівників у відпустках.

Зазначена обставина підтверджена наданою суду копією наказу від 05.07.2013р. №98 "Про тимчасове зупинення металургійного виробництва".

Вирішуючи зазначене клопотання, судом враховано наступне.

Відповідно до положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Поряд з цим, процесуальна норма ст.69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

До зазначеного процесуального строку зараховується також строк, протягом якого здійснювався розгляд справи до винесення ухвали про зупинення справи.

Провадження у справі було порушено 27.04.2012р., ухвалу про зупинення справи винесено 26.06.2012р.

Враховуючи викладене, те, що обставини, що зумовили зупинення справи, усунено, наданих в матеріали справи доказів достатньо для винесення об'єктивного рішення, відповідач, маючи до справи юридичний інтерес, не був позбавлений можливості забезпечити явку уповноваженого представника для надання пояснень, подане клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється, а спір вирішується по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Дев'ятого грудня 2011 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилих будівель. (а.с.8-11)

На підставі зазначеного договору позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупець) нерухоме майно, а саме: приміщення першого поверху №№34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 загальною площею 68,2 кв.м., розташовані у м.Херсоні по пр. 200-річчя Херсону, буд.21. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт у власність та сплатити продавцю його вартість (п.1.1 договору).

У пунктах 1.8, 2.1, 2.2, 3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна об'єкта становить 216379грн.; передача об'єкта від продавця покупцю здійснюється в день укладення зазначеного договору шляхом оформлення двосторонього акту приймання-передачі об'єкта; згідно порядку проведення торгів на товарній біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" покупець сплатив до проведення аукціону 10% від оціночної вартості об'єкту, що становить 21 637 грн. 90коп., з урахуванням ПДВ, кошти за придбаний на аукціоні об'єкт у сумі 194741грн. 10коп. (з урахуванням ПДВ) покупець зобов'язався сплатити продавцю до 29 грудня 2011р.

Позивач договірні зобов'язання щодо передачі у власність відповідача придбаного об'єкта, а також усіх документів, що стосуються цього об'єкту, виконав у повному обсязі, що підтверджується складеним між сторонами 9 грудня 2011р. актом приймання-передачі нежилих приміщень №№34-40 загальною площею 68,2 кв.м. (а.с.12)

Відповідач зобов'язання по проведенню остаточного розрахунку за придбаний об'єкт не виконав, в зв'язку з чим його борг за придбаний об'єкт становить 194741 грн. 10коп.

Направлена на його адресу претензія з вимогою оплати боргу (лист за вих.№09-01/1211 від 28.12.2011р.) залишена без відповіді та реагування, що змусило позивача звернутися до суду з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

Відповідно до положень статей 525 та 526 ГПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною 1 статті 530, ст. 610 та ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його неналежне виконання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупець), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму. (ст.655 ЦК України)

Пунктом 1 частини 1 ст.664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

У пунктах 1.3, 2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу продавець (позивач) зобов'язався передати об'єкт та усі приналежні до нього документи покупцю в день укладення договору, оформивши передачу двостороннім актом.

Складений між сторонами 09.12.2011р. акт приймання-передачі об'єкту нерухомості майна свідчить про виконання продавцем договірних зобов'язань щодо передачі проданого майна покупцеві та його прийняття відповідачем.

В свою чергу, покупець зобов'язався перерахувати вартість об'єкту, залишок якої становив 194741 грн. до 29.12.2011р., проте грошові зобов'язання не виконав, натомість ініціював позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 09.12.2011р. серія ВРН №240256, що було підставою для зупинення провадження у справі, до вирішення іншої пов'язаної справи.

Рішенням господарського суду м.Києва від 5.03.2013р. по справі №5011-38/11904-2012 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Механічний завод" до АКБ "Трансбанк", треті особи гр.Гордєєв А.А. та приватний нотаріус Слободян В.М. про визнання недійсним договору купілі-продажу від 09.12.2011р., а постановою Київського апеляційного господарського суду зазначене рішення залишено без змін. (а.с.38-47)

Відповідно до положень ч.2 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а встановлені цією постановою факти знову не доводяться і є преюдиціальними для справи, що розглядається.

В мотивувальній частині постанови досліджено і встановлено, що посилання позивача на укладення оспорюваного договору з перевищенням повноважень, що тягне його недійсність, не відповідають матеріалам справи.

Відтак, укладений між сторонами договір купівлі-продажу є чинним, а передбачені його умовами зобов'язання сторін носять обов'язковий характер і мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 3895грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 30667065, (р.рахунки невідомі), на користь акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ, вул.Фізкультури, 9, нак.рах.№32072416301 в Упр. Нац. Банку України по м.Києву та Київській обл., МФО 321024, 194 741 грн. 10коп. основного боргу та 3895грн. витрат по оплаті судовго збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна