Постанова

від 05.09.2013 по справі 5024/602/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 5024/602/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шерстюк Г.М., довіреність б/н від 01.08.13 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від „25" липня 2013 року

по справі № 5024/602/2012

за позовом Акціонерного комерційного банку „Трансбанк" (далі по тексту АКБ «Трансбанк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод" (далі по тексту ТОВ «Механічний завод»)

про стягнення 194 741,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012р. АКБ "Трансбанк" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ "Механічний завод" 194741 грн. 10 коп. боргу за проданий на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 09.12.2011 р. серія ВРН №240256 об'єкт нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення загальною площею 68,2 кв. м, розташовані за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 21.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги АКБ «Трансбанк» задоволено, з ТОВ „Механічний завод" на користь позивача стягнуто 194 741,10 грн. боргу та 3895 грн. витрат по сплаті судового збору, з огляду на те, що договір купівлі-продажу від 09.12.11 р. є чинним, позивач свої зобов'язання за цим договором виконав, передав об'єкт купівлі-продажу, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати 194741 грн. 10 коп. боргу за придбаний об'єкт нерухомості не виконав.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Механічний завод" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Механічний завод" посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов АКБ „Транс банк", так як його рішення ґрунтується на недійсному договорі купівлі-продажу від 09.12.11 р., оскільки цей договір підписано не уповноваженою особою.

Крім того, скаржник зазначає на те, що суд 1 інстанції безпідставно залишив без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 26.08.13 р., чим порушив його процесуальне право на захист, позбавивши його можливості брати участь у судовому засіданні та надати свої заперечення на позов.

АКБ „Трансбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Представник ТОВ „Механічний завод" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що керівництво та юристи підприємства беруть участь у перевірці, яка пов'язана з митним оформленням товару. В підтвердження вказаних обставин ТОВ «Механічний завод» надало ксерокопію картки відмови у митному оформленні, в який відсутні підписи посадових осіб та не засвідчена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді апеляційної скарги без участі представника позивача, посилаючись на те, що клопотання не підтверджено належними доказами та є спробою затягнути розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання та вислухавши думку представника позивача з приводу цього клопотання, судова колегія погодилася із думкою представника позивача, та вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача, оскільки належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, поважність причин неявки в судове засідання не підтвердив належними доказами, а зазначені в клопотанні причини неявки в судове засідання взагалі не можуть бути визнані поважними, оскільки для вирішення питання щодо митного оформлення товару не потрібне все керівництво та юристи підприємства. Крім того, ТОВ «Механічний завод» навіть не надало копії скарги, якою оскаржено відмову у митному оформленні його товару.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

09.12.11 р. між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилих будівель (а.с. 8 -11).

На підставі зазначеного договору позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупець) нерухоме майно, а саме: приміщення першого поверху №№34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 загальною площею 68,2 кв. м., розташовані у м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсону, буд.21. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт у власність та сплатити продавцю його вартість (п.1.1 договору).

У пунктах 1.8, 2.1, 2.2, 3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна об'єкта становить 216379грн.; передача об'єкта від продавця покупцю здійснюється в день укладення зазначеного договору шляхом оформлення двостороннього акту приймання-передачі об'єкта; згідно порядку проведення торгів на товарній біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" покупець сплатив до проведення аукціону 10% від оціночної вартості об'єкту, що становить 21 637 грн. 90коп., з урахуванням ПДВ, кошти за придбаний на аукціоні об'єкт у сумі 194741грн. 10коп. (з урахуванням ПДВ) покупець зобов'язався сплатити продавцю до 29 грудня 2011р.

Позивач договірні зобов'язання щодо передачі у власність відповідача придбаного об'єкта, а також усіх документів, що стосуються цього об'єкту, виконав у повному обсязі, що підтверджується складеним між сторонами 9 грудня 2011р. актом приймання-передачі нежилих приміщень №№34-40 загальною площею 68,2 кв. м. (а.с. 12)

Відповідач зобов'язання по проведенню остаточного розрахунку за придбаний об'єкт не виконав, в зв'язку з чим його борг за придбаний об'єкт становить 194741 грн. 10коп.

Направлена на його адресу претензія з вимогою оплати боргу (лист за вих.№09-01/1211 від 28.12.2011р.) залишена без відповіді та реагування, що змусило позивача звернутися до суду з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач не сплатив обумовлені договором 194741 грн. 10коп. заборгованості за придбаний об'єкт.

В наявних матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на час прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення, договір купівлі-продажу від 09.12.11 р. є не чинним, навпаки рішенням господарського суду м. Києва від 5.03.2013р. по справі №5011-38/11904-2012 відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Механічний завод" до АКБ „Трансбанк", треті особи гр. Гордєєв А.А. та приватний нотаріус Слободян В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2011р., а постановою Київського апеляційного господарського суду зазначене рішення залишено без змін. (а.с.38-47)

За таких обставин договір купівлі-продажу від 09.12.11 р. відповідно до положень статей 525 та 526 ЦК України має виконуватися належним чином.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив позов АКТ „Трансбанк" у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо порушення судом 1 інстанції його процесуальних прав щодо участі у розгляді даної справи та наданні заперечень на позовну заяву, оскільки зупинення металургійного виробництва на його підприємстві не позбавляла його направити свого представника в судове засідання, до того ж відповідач не був позбавлений можливості надати заперечення на позов у попередніх судових засіданнях. Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки це є спробою відповідача затягнути розгляд даної справи та відстрочити виконання ним свого обов'язку щодо сплати боргу.

Інші доводи скаржника судова колегія не приймає до уваги з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ «Механічний завод» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.13 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.09. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.