Постанова

від 19.07.2013 по справі 820/5037/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2013 р. № 820/5037/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивач - Хомутенка С.В.,

відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології", звернулось із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд: визнати протиправними дії ДШ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС по відображенню у висновках акту перевірки "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранитні технології" (податковий номер 31644520) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ПП "АТМ" (податковий номер 24606641) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з ТОВ "Старт-Д" податковий номер 32694059) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року" №2008/22.2-05/31644520 від 31.05.2013 року висновків про порушення п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, дані податкової звітності документально не підтверджені, за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки в частині складання висновків акту перевірки "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранитні технології" (податковий номер 31644520) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ПП "АТМ" (податковий номер 24606641) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з ТОВ "Старт-Д" податковий номер 32694059) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 р." №2008/22.2-05/31644520 від 31.05.2013 року про порушення п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, дані податкової звітності документально не підтверджені, за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Гранитні технології" за період жовтень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Гранитні технології" (код ЄДРПОУ 31644520) у податкових деклараціях за жовтень 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на запит податкового органу від 12.04.2013 року Позивачем було надано письмові пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам ТОВ "Гранітні Технології" з ПП "АТМ", ТОВ "СТАРТ-Д" за жовтень 2012 року. Згодом, ТОВ "Гранітні Технології" отримало від Відповідача наказ про проведення перевірки, та знову направило документи на підтвердження подальшої реалізації товарів отриманих від своїх контрагентів. 31.05.2013 року Відповідачем було проведено перевірку та складено акт №2008/22.2-05/31644520, яким зафіксовано низку порушень з боку Позивача. З висновками акту перевірки ТОВ "Граніні Технології" не погоджується, вважає їх недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відповідно і здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ "Граніні Технології" за період жовтень 2012 року, а також дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Позивачем у податкових деклараціях за жовтень 2012 року незаконними та протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи заявленого позову підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, зазначив, що податковий орган діяв в межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, а відтак і висновки акту перевірки є законними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 24.05.2013 року (т. 1 а.с. 38) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранітні технології" (31644520) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ПП "АТМ" (24606641) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року , з ТОВ "Старт-Д" (32694059) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

Висновки перевірки були оформлені актом від 31.05.2013 року №2008/22.2-05/31644520, яким встановлені порушення Позивачем п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), дані податкової звітності документально не підтверджені, за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 26-33).

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових виїзних перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Виходячи з вищевикладених положень, суд зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен бути направлений поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

При цьому, в силу положень Податкового кодексу України, обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом двічі надсилались Позивачу інформаційні запити від 12.04.2013 року №4002/10/22.1-14 (т. 2 а.с. 35-36), від 28.05.2013 року №5417/10/22.2-16-8 (т. 1 а.с. 39-40) про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Гранітні Технології" та ПП "АТМ", ТОВ "СТАРТ-Д" за жовтень 2012 року.

У відповідь на отриманий запит Позивачем до податкового органу було надано супровідними листами від 30.04.2013 року №1 (т. 1 а.с. 37), від 31.05.2013 року №1 (т. 1 а.с. 41) письмові пояснення та документи первинного та бухгалтерського обліку.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оглянувши копію наказу, суд відзначає, що юридичною підставою для проведення перевірки є п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, належним способом захисту в даному випадку є не допуск платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до фактичного проведення перевірки.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки відповідно до наказу №786 від 24.05.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранитні технології" (податковий номер 31644520) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ПП "АТМ" (податковий номер 24606641) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з ТОВ "Старт-Д" податковий номер 32694059) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року", отже позивач фактично погодився з законністю підстав для її проведення.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, та не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Також, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Права позивача можуть бути порушені лише прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, проте податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акту №2008/22.2-05/31644520 від 31.05.2013 року у даному випадку податковим органом не виносились, а тому права позивача у спірних правовідносинах жодним чином не порушені.

На підставі викладеного, враховуючи, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дії Відповідача по проведенню перевірки в частині складання висновків акту перевірки та по відображенню в акті перевірки висновків про порушення Позивачем по взаємовідносинам з ПП "АТМ", ТОВ "Старт-Д" п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Гранитні технології" за період жовтень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Гранитні технології" (код ЄДРПОУ 31644520) у податкових деклараціях за жовтень 2012 року, суд зазначає наступне:

З ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ст.2. юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. При цьому ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року № 742).

Згідно з підпунктом 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У судовому засіданні представник відповідача надав до суду детальну інформацію по ТОВ "Гранітні технології" як платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення його податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідно до якої, коригувань показників податкової звітності ТОВ "Гранитні технології" за період жовтень 2012 року відповідачем здійснено не було (т.2 а.с.63-66) .

З урахуванням викладено вище, суд приходить до висновку, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, а тому позовні вимоги в цій частині не є належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2013 року.