Постанова

від 17.07.2013 по справі 805/4994/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа №805/4994/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представника позивача Фоменка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови від 27.02.2013 року, визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Резон», звернувся з адміністративним позовом до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови від 27.02.2013 року, визнання бездіяльності незаконною державних виконавців Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129пн, визнання бездіяльності незаконною начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо не розгляду заяв, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Резон» у виконавчому провадженні, визнання бездіяльності незаконною Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 19.12.2011 року відповідачем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду №23/129 пн від 05.12.2011 року. 09.07.2012 року державним виконавцем було направлено заяву до господарського суду Донецької області про роз'яснення рішення суду, того ж дня державним виконавцем незаконно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Також позивач вказує на те, що фактично наказ господарського суду від 05.12.2011 року №23/129 пн про примусове виконання судового рішення не виконується. На звернення позивача від 13.12.2012 року, в порушення вимог п.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.11 Закону України «Про звернення громадян», начальник Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не надав відповіді.

Як вбачається з постанови від 27.02.2013 року державний виконавець, зупинивши виконавче провадження 09.07.2012 року до вирішення питання по суті, лише через шість місяців 21.01.2013 року звернувся до суду із запитом про стан розгляду заяви від 09.07.2012 року.

Позивач вважає, що державні виконавці прямо порушують вимоги ст.11 та ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний термін та провести виконавчі дії неупереджено, своєчасно та в повному обсязі. У зв'язку з чим, висновки у постанові від 27.02.2013 року є неправомірними.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд скасувати постанову начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 27.02.2013 року, визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129пн, визнати незаконною бездіяльність начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, пов'язану з не розглядом заяв, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Резон» у виконавчому провадженні, визнати незаконною бездіяльність Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, не може визнати причини неявки представника відповідача поважними, оскільки судовий розгляд справи вже неодноразово відкладався через його неявку та ненадання матеріалів виконавчого провадження. Посилання відповідача на перебування у декількох судових засіданнях не підкріплено жодними належними доказами, отже не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того, відкладення розгляду справи може привести до необґрунтованого затягування процесу, що є порушенням процесуальних прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрований у якості юридичної особи 22.07.1998 року Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 30074459, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №295015.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 1 якого Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми відповідачем у даній адміністративній справі є саме Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129 пн про зобов'язання державного підприємства «Артемвантажтранс» виконувати свої зобов'язання на умовах договору №8 на транспортне обслуговування від 20.05.2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Резон».

19.12.2011 року державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кучеровою М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №30411563 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129 пн. Відповідно до вказаної постанови боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання, однак протягом наданого строку боржником рішення суду в добровільному порядку не було виконано.

09.07.2012 року державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєвим О.С. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №30411563, відповідно до якої 09.07.2012 року державним виконавцем направлено заяву до Господарського суду Донецької області про роз'яснення рішення суду та у зв'язку з цим зупинено виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Позивачем було надано заяву від 13.12.2012 року №1/152 до начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, відповідно до якої просив повідомити детальну інформацію про результат розгляду відповіді господарського суду та про подальше виконання виконавчого провадження.

27.02.2013 року начальником Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції О.В. Зинов’євим винесено постанову, відповідно до якої визнано дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу №23/129 від 05.12.2011 року, виданого Господарським судом Донецької області, такими, що здійснюються у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону №606, п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що господарським судом Донецької області 05.12.2011 року був виданий наказ №23/129 пн про примусове виконання рішення від 06.09.2011 року, відповідно до якого було зобов'язано державне підприємство «Артемвантажтранс» виконувати свої зобов'язання на умовах договору №8 на транспортне обслуговування від 20.05.2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідністю «Резон».

Виконавче провадження №30411563 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129 пн було відкрито державним виконавцем Кучеровою М.М. 19.12.2011 року.

Як вбачається зі змісту постанови начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 27.02.2013 року вимога про виконання рішення суду була направлена державним виконавцем до ДП «Артемвантажтранс» тільки 13.03.2012 року, тобто державний виконавець почав проведення виконавчих дій по закінченню встановленого Законом №606 двомісячного строку для виконання рішень немайнового характеру.

09.07.2012 року державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєвим О.С. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №30411563 до вирішення судом питання по суті. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та до суду.

Отже, протягом трьох місяців з 19.12.2011 року по 13.03.2012 року державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129 пн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача з 19.12.2011 року до цього часу не вчинено достатніх та належних дій для примусового виконання вищезазначеного наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги час, з якого фактично відповідачем розпочато примусове виконання, те, що відповідачем не було здійснено необхідних заходів передбачених Законом щодо своєчасного і повного примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129 пн в передбаченому законом обсязі, які б зумовили виконання зобов'язань державного підприємства «Артемвантажтранс» на умовах договору №8 на транспортне обслуговування від 20.05.2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Резон», суд вважає таку бездіяльність з боку державних виконавців Кучерової М.М. та Абдулаєва О.С. незаконною, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129пн підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 27.02.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону №606 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст. 82 Закону №606).

Згідно ч.1 ст. 83 Закону №606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч.2 ст. 83 Закону №606).

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч.5 ст. 83 Закону №606).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2013 року начальником Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції О.В.Зинов’євим винесено постанову, відповідно до якої визнано дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу №23/129 від 05.12.2011 року, виданого господарським судом Донецької області, такими, що здійснюються у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про незаконну бездіяльність з боку державних виконавців щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №23/129 від 05.12.2011 року, позовні вимоги в частині скасування постанови начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 27.02.2013 року також підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнати незаконною бездіяльність начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, пов'язану з не розглядом заяв, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Резон» у виконавчому провадженні в судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначені позовні вимоги стосуються заяви позивача №1/152 від 13.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2012 року на адресу відповідача була направлена заява позивача №1/152 від 13.12.2012 року відповідно до ст.12 Закону №606, відповідно до якої останній просив повідомити про результати виконавчого провадження №30411563. Зазначена заява була отримана відповідачем 20.12.2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.12 Закону №606 сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, зазначена стаття Закону №606 містить перелік прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, та не передбачає обов'язку органів державної виконавчої служби щодо повідомлення в письмовому вигляді стягувача про стан виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, пов'язану з не розглядом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» №1/152 від 13.12.2012 року задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, у зв'язку з тим, що визнання незаконною бездіяльності державних виконавців Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2011 року №23/129пн є достатнім та повним захистом прав та інтересів позивача.

У відповідності ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови від 27.02.2013 року, визнання бездіяльності незаконною - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 27.02.2013 року.

Визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кучерової М.М. та Абдулаєва О.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду від 05.12.2011 року №23/129пн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» судовий збір у розмірі 17,20 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.07.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 22.07.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.