Рішення

від 29.07.2013 по справі 22/5005/4477/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.13 р. Справа № 22/5005/4477/2012 За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпропетровська обласна державна фінансова інспекція, м. Дніпропетровськ

про стягнення 174 770, 40 грн. завищення вартості виконаних робіт.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Міхненко В.В., довіреність № 28 від 11.01.2012 р.

Від Відповідача: Самошост І.І., посвідчення № 1222 від 16.07.2013 р.

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" про стягнення 174 770, 40 грн. завищення вартості виконаних робіт. До участі у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено: Третю особу-1 на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської області", Третю особу-2 на стороні Відповідача: Будівельне управління-10 Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", Третю особу-3 на стороні Позивача: Дніпропетровську обласну державну фінансову інспекцію.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1189 від 07.06.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 22/5005/4477/2012 у зв'язку з перебуванням судді Казарцевої В.В. на лікарняному. Автоматизованою системою документообігу суду справу № 22/5005/4477/2012 передано на розгляд судді Боділовській М.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 р. справу № 22/5005/4477/2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2012 р.

В судових засіданнях 19.06.2012 р., 14.08.2012 р. розгляд справи відкладався за клопотанням Відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.06.2012 р. за клопотанням Третьої особи-1 строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

В судовому засіданні 17.08.2012 р. провадження у справі № 22/5005/4477/2012 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також виключено зі складу учасників судового процесу у справі № 22/5005/4477/2012 Третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської області" та Будівельне управління-10 Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд".

20.06.2013 р. на адресу господарського суду повернулась справа № 22/5005/4477/2012 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3401-12 від 29.04.2013 р., в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.06.2013 р. провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду в засіданні на 22.07.2013 р.

В судовому засіданні 22.07.2013 р. Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 05.07.2013 р., представника в судове засідання не направила, причини неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні 22.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради (Замовник), Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (Балансоутримувач), Закритим акціонерним товариством "Павлоградбуд" (Підрядник) та Будівельним управлінням № 10 Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (Виконавець робіт) був укладений Договір підряду від 13.04.2009 р. № 3/61, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції КНС-3 (каналізаційно насосна станція) з підвідним колектором до м. Павлограда.

Згідно з Договором вартість робіт визначається за динамічною договірною ціною і на момент підписання Договору склала 5 045 931, 60 грн. В ході виконання робіт до Договору від 13.04.2009 р. № 3/61 було укладено дві Додаткові угоди: Додаткова угода від 20.08.2009 р. № 1, яка встановила нові об'єми та вартість робіт в розмірі 4 690 850, 40 грн. через технічну необхідність придбання насосу рідини та шафи управління насосних агрегатів та Додаткова угода від 01.12.2009 р. № 2, якою було узгоджено остаточний об'єм і вартість робіт на 2009 р. в розмірі 4 955 824, 00 грн.

25.03.2010 р. Павлоградським міськрайонним судом прийнято постанову та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради з питань відповідності фактично виконаних обсягів робіт по реконструкції КНС-3 з підвідним колектором до м. Павлограда.

Перевіркою Контрольно-ревізійного відділу в м. Павлограді (Акт ревізії від 05.05.2010 р. № 19/20) встановлено, що на оплату вартості робіт, виконаних ЗАТ "Павлоградбуд" та підтверджених Актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, Позивачем було використано 4 955 821, 00 грн. та встановлено окремі порушення при розрахунках за виконані роботи і вартість робіт, які призвели до завищення трудовитрат та загальної вартості робіт на суму 174 770, 40 грн., а саме:

- В Акті приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за серпень 2009 року № 2 на суму 322 778, 40 грн. пред'явлено до оплати вартість робіт з установлення чавунної засувки з електроприводом за кошторисною нормою на монтажні роботи МІ2-802-11, фактично ж засувка встановлена без електроприводу, тому застосування коефіцієнту 1, 25 до трудовитрат робітників монтажників за вказаною нормою є безпідставним.

- В Акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2009 р. на суму 235 371, 60 грн. надлишково пред'явлена вартість робіт з демонтажу металевої огорожі в кількості 3, 7 м., монтажу металевої огорожі в кількості 0, 2204 т. та за не виконані роботи з очищення металевими щітками поверхонь існуючої огорожі в кількості 6, 7 метрів.

- В Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень 2009 року № 1 на суму 118 875, 60 грн., за липень 2009 року № 1 на суму 214 596, 00 грн., за серпень 2009 року № 1 на суму 139 724, 40 грн., за вересень 2009 року № 3 на суму 56 360, 40 грн. та за грудень 2009 року № 1 на суму 235 371, 60 грн. і № 2 на суму 97 376, 91 грн. включені роботи з очищення поверхонь піскострумним апаратом за кошторисними нормами РЕКН 13-44-5, 6-36-1 та знепилювання поверхонь після очищення за кошторисними нормами РЕКН 13-44-9. Встановлено, що Підрядником виконано заміну компресора подачею стислого повітря 0, 5 мЗ /хв. на компресор подачею 5 мЗ /хв. з порушенням п. 3.2.7.7. "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р., які є обов'язковими до застосування при визначенні вартості об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів. В зв'язку з тим, що Підрядник не виконав економічне обґрунтування вартості робіт із застосуванням наявного в організації компресора і не розробив індивідуальні норми, виконано перерахунок вартості робіт з очищення та знепилювання поверхонь згідно з вимогами п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 виходячи з усереднених цін Держбуду, врахованих в програмному комплексі АВК-3 в зв'язку з відсутністю поточної ціни на компресор подачею 0, 5 мЗ /хв.

- В Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року № 1 на суму 8 167, 20 грн. включені роботи з розбирання облицювання стін з керамічних плиток за елементною кошторисною нормою на будівельні роботи РЕКН 15-17-1 "Гладке облицювання стін, стовпів, косяків плитками керамічними глазурованими" з понижувальним коефіцієнтом 0, 8. Відповідно до п. 2.8 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" ДБН Д.1.1-2-999, таке застосування можливе лише у випадку відсутності необхідних норм на розбирання. У даному випадку для визначення вартості робіт з розбирання облицювання існує державна кошторисна норма, наведена у Збірнику 13 "Склярські, шпалерні та облицювальні роботи" ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 р., а саме - норма РЕКНр 13-17-8 "Розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток". Застосування норм РЕКН 15-17-1 з коефіцієнтом 0, 8 до трудовитрат замість норм РЕКНр 13-17-5 призвело до завищення трудовитрат та вартості робіт з розбирання облицювання стін з керамічної плітки вдвічі.

- В Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень 2009 року № 6 на суму 379 872, 00 грн., за липень 2009 року № 5 на суму 657 046, 80 грн. та за серпень 2009 року № 3 на суму 154 274, 40 грн. включені роботи з відкачування води насосом для формування депресійної воронки за кошторисною нормою РЕКН 4-61-2, якою передбачено застосування роторного обладнання при глибині свердловини до 700 м., в той час як глибина свердловини для водозниження на об'єктах реконструкції складає до 20 м. Для визначення вартості робіт з буріння свердловини повинна була застосовуватись норма РЕКН 4-61-1, якою передбачено використання установок для роторного буріння свердловин на воду глибиною до 500 м.

08.06.2010 р. Позивач отримав листи № 28/549 та № 28/550, відповідно до яких Контрольно-ревізійний відділ в м. Павлоград пред'явив вимогу провести комплексну претензійно-позовну роботу у відношенні ЗАТ "Павлоградбуд" для повернення завищених сум вартості робіт за Договором № 3/61 від 13.04.2009 р.

26.05.2010 р. на адресу Відповідача направлено листи-вимоги за № № 177, 178 про відшкодування завищених сум вартості робіт, але відповіді на них не надходили.

У зв'язку з викладеним Позивач просить стягнути з Відповідача 174 770, 40 грн. завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду № 3/61 від 13.04.2009 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

Як зазначено в Акті ревізії, керівництво Позивача підтвердило, що електропривід із засувкою поставлено Відповідачем в комплекті і змонтовано в колодязі відповідно до проекту. Оскільки реконструкція проводилася на діючому підприємстві і перекачка стоків відбувалася без зупинки, для недопущення виходу з ладу електроприводу у разі затоплення колодязя було прийняте рішення тимчасово зняти електропривід і зберігати його в сухому приміщенні, щоб після завершення робіт з реконструкції знову встановити його у колодязь, що підтверджується Актом від 10.12.2009 р., складеним за участю представника балансоутримувача. Тобто, роботи з монтажу електроприводу були виконані, демонтаж електроприводу був здійснений за вказівкою замовника робіт, а отже факт завищення вартості робіт відсутній.

Щодо надлишково пред'явленої вартості невиконаних робіт з демонтажу металевої огорожі в кількості 3, 7 м, монтажу металевої огорожі в кількості 0, 2204 т та з очищення металевими щітками поверхонь існуючої огорожі, Відповідач зазначив, що роботи не були виконані у зв'язку зі зміною проектного рішення. Вартість цих робіт складає 1 034, 00 грн., які Будівельне управління № 10 Відповідача перерахувало на банківський рахунок Позивача 24.06.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням № 811.

Відносно завищення вартості робіт у зв'язку із заміною компресора стислого повітря та щодо застосування елементної кошторисної норми РЕКН 4-61-2 для визначення вартості робіт з відкачування води насосом для формування депресійної воронки Відповідач відзначив, що у розрахунку ціни тендерної пропозиції для участі у тендері і у розрахунку договірної ціни при укладенні Договору підряду передбачав і враховував використання компресора ПКСД 5.25 (потужністю 5 м 3 /хв.) та кошторисну норму РЕКН 4-61-2 для виконання передбачених проектною документацією робіт. Використання цього механізму та кошторисної норми було погоджено з замовником (Позивачем). Відповідач запропонував найнижчу ціну робіт і став переможцем тендеру.

Стосовно застосування елементної кошторисної норми РЕКН 15-17-1 з понижувальним коефіцієнтом 0, 8 для робіт з розбирання облицювання стін з керамічних плиток Відповідач зазначив, що застосування вказаної норми передбачене проектом, виконаним ТОВ НПП "Дніпрокомунпроект", який пройшов комплексну експертизу на Державному підприємстві "ДОС Укрінвестекспертизи" та відповідає п. 2.8 ДБН Д.1.1 - 2-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи". Виконання робіт здійснювалося в підземній частині насосної станції в складних і стиснених умовах в приміщенні на різних рівневих відмітках, тому застосування розцінки РЕКНр 13-17-5, яку пропонує застосовувати КРУ, не відповідає умовам і трудомісткості виконуваних робіт, що підтверджується листом ТОВ НПП "Дніпрокомунпроект" № 20 від 17.06.2010 р.

Відповідач зазначає, що під час виконання робіт дотримувався закладених у розрахунок договірної ціни розцінок і не перевищив обумовлену Договором підряду ціну робіт, яка була передбачена в розмірі 4 955 824, 00 грн., фактична ціна виконаних робіт, що підтверджується Актом ревізії склала 4 955 821, 00 грн.

У письмових поясненнях по справі Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області повідомила, що безпідставне пред'явлення вартості робіт, які фактично не виконувалися та помилки по застосуванню кошторисних норм призвели до завищення трудовитрат та загальної вартості робіт і є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Третя особа пояснила, що відносно робіт з установлення чавунної засувки з електроприводом, під час контрольних обмірів електропривід виявився в наявності, надана ксерокопія його паспорту (Марка В-ОЗ 350 об/хв. № 86122, рік виготовлення 2007, виробник ПО "Тулаелектропривод"), зазначені на електроприводі дані відповідають паспортним. Щодо пред'явлення вартості робіт з демонтажу металевої огорожі в кількості 3, 7 м, монтажу металевої огорожі в кількості 0, 2204 т. та невиконаних робіт з очищення металевими щітками поверхонь існуючої огорожі щітками в кількості 6, 7 м. під час контрольних обмірів пофарбовані металеві конструкції сітчастої огорожі в кількості 5 одиниць пред'явлені, зберігаються в будівлі КНС.

З урахуванням виключення зазначених порушень, допущених Підрядником при визначенні вартості робіт з реконструкції КНС-3 з підвідним колектором, виконано розрахунки завищення вартості підрядних робіт по Актам ф.2, пред'явлених ЗАТ "Павлоградбуд" до оплати Управлінню комунального господарства та будівництва, які склали 174 770, 40 грн., в зв'язку з чим Третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що питання наявності чи відсутності порушень при визначенні вартості виконаних будівельних робіт потребує спеціальних знань і може бути кваліфіковано розглянуто лише фахівцем з питань ціноутворення у будівництві, ухвалою суду від 17.08.2012 р. провадження у справі № 22/5005/4477/2012 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату вартості експертного дослідження покладено на Відповідача - Закрите акціонерне товариство "Павлоградбуд".

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи завищено вартість робіт з очищення поверхонь піскострумним апаратом та знепилення поверхонь після очищення (Акти ф. № КБ-2в за червень 2009 року на суму 118 875, 60 грн., за липень 2009 року на суму 214 596, 00 грн., за серпень 2009 року на суму 139 724, 40 грн., за вересень 2009 року на суму 56 360, 40 грн., за грудень 2009 року на суму 235 371, 60 грн. і 97 276, 91 грн.).

- Чи завищено вартість робіт з розбирання облицювання стін з керамічних плиток (Акт ф. № КБ-2в за жовтень 2009 року на суму 8 167, 20 грн.).

- Чи завищено вартість робіт з відкачування води насосом для формування депресійної воронки (Акти ф. № КБ-2в за червень 2009 року на суму 379 872, 00 грн., за липень 2009 року на суму 657 046, 80 грн., за серпень 2009 року на суму 154 274, 40 грн.).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3401-12 від 29.04.2013 р., вартість робіт з очищення поверхонь піскострумним апаратом та знепилення поверхонь після очищення (Акти ф. № КБ-2в за червень 2009 року на суму 118 875, 60 грн., за липень 2009 року на суму 214 596, 00 грн., за серпень 2009 року на суму 139 724, 40 грн., за вересень 2009 року на суму 56 360, 40 грн., за грудень 2009 року на суму 235 371, 60 грн. і 97 276, 91 грн.) з використанням компресора пересувного з подачею 5 м 3 /хв., що використовувався Підрядником не перевищує нормативно-розрахункову вартість даних робіт з використанням компресора пересувного з подачею 0, 5 м 3 /хв., передбаченого нормою 6-36-1 РЕКН. В розрахунках, проведених для зіставлення, враховувалися також загальновиробничі витрати.

Вартість робіт з розбирання облицювання стін з керамічних плиток (Акт ф. № КБ-2в за жовтень 2009 року на суму 8 167, 20 грн.) завищена на суму 2 612, 40 грн.

Вартість робіт з відкачування води насосом для формування депресійної воронки (Акти ф. № КБ-2в за червень 2009 року на суму 379 872, 00 грн., за липень 2009 року на суму 657 046, 80 грн., за серпень 2009 року на суму 154 274, 40 грн.) Підрядником була завищена обґрунтовано, що підтверджується Актом від 04.11.2009 р. на предмет оплати додаткових робіт за рахунок кошторисів № 2-3-3 п. 25 та № 2-3-4 п. 27 по реконструкції КНС-3 з підвідним колектором до м. Павлограда.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 7.1 Договору підряду, сторони зобов'язані виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, договірної ціни, будівельних норм та правил.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення Відповідача, пояснення Третьої особи та висновки судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2 612, 40 грн., в решті позовних вимог слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю завищення Відповідачем вартості виконаних робіт за Договором підряду № 3/61 від 13.04.2009 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 42, 49, 69, 77, 79, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1 А; код ЄДРПОУ 05517392) на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63; ідентифікаційний код 26137720):

- 2 612, 40 грн. (дві тисячі шістсот дванадцять грн. 40 коп.) завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду № 3/61 від 13.04.2009 р.;

- 52, 25 грн. (п'ятдесят дві грн. 25 коп.) судового збору.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63; ідентифікаційний код 26137720) на користь Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1 А; код ЄДРПОУ 05517392) 1 446, 84 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість грн. 84 коп.) вартості експертизи.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

29.07.2013 року

Суддя М.М. Боділовська