Рішення

від 23.07.2013 по справі 913/1302/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

23 липня 2013 року Справа № 913/1302/13

Провадження №29/913/1302/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Індастрі», м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Волат-Транс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 36 327 грн. 26 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Обставини справи: 29.04.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі" (далі - ТОВ "Оіл Індастрі", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 25/04-1/2013 від 25.04.2013 до Приватного підприємства "Волат-Транс" (далі - ПП "Волат-Транс", відповідача у справі) про стягнення з останнього (з урахуванням заяви від 01.06.2013 № 01/06-2013 про збільшення позовних вимог) 36 327 грн. 26 коп., з яких:

- 33 583 грн. 39 коп. - заборгованість за договором поставки від 04.01.2012 № 0401-НП за період з 29.10.2012 по 20.12.2012;

- 2 262 грн. 81 коп. - пеня за прострочення оплати поставленого товару по кожній видатковій накладній окремо за період з 09.11.2012 по 01.06.2013;

- 481 грн. 06 коп. - 3% річних за прострочення оплати поставленого товару по кожній видатковій накладній окремо за період з 09.11.2012 по 01.06.2013.

Позивач посилаючись на норми статей 512-519, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору поставки № 24/11/11 від 11.11.2011 по розрахункам за отриманий товар за видатковими накладними відповідно від 29.10.2012 № ООО-004745 в сумі 15 076 грн. 51 коп. та від 20.12.2012 № ООО-005488 на суму 18 506 грн. 88 коп.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 20.06.2013 № 20/06-1/2012 про розгляд справи за відсутності його представника, яке задоволено судом.

Приватне підприємство "Волат-Транс" (далі - ПП "Волат-Транс") відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, втретє з невідомих причин не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвали суду направлялися завчасно рекомендованими листами з повідомленнями за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвал суду відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 04.01.2012 укладено договір поставки № 0401-НП (а.с.9-12), згідно умов пункту 1.1 цього договору Постачальник, позивач у справі, зобов'язався передати Покупцю, відповідачу у справі, у власність горюче - мастильні матеріали (далі - товар) на базисі поставки, у кількості, за номенклатурою, цінам, у строки, передбачених у Специфікаціях до договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару у порядку та строки, встановлені договором та Специфікаціями до нього.

Згідно пункту 3.1 договору ціна на товар визначається на день підписання Специфікації у гривнях за одиницю та зазначається по кожному його найменуванню у Специфікаціях, які є додатками до договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що строк оплати товару - 10 календарних днів з дати поставки товару Покупцю. За згодою сторін можлива попередня оплата.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 (пункт 11.6 договору).

Договір поставки № 0401-НП від 04.01.2012 прийнятий сторонами до виконання.

У період з 29.10.2012 по 20.12.2012 на виконання умов договору та специфікації від 25.10.2012 № 14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Індастрі», позивач у справі, за видатковими накладними:

- № ООО-004745 від 29.10.2012 на суму 15 076,51 грн. (а.с.14);

- № ООО-005488 від 20.12.2012 на суму 18506,88 грн. (а.с.18) , які містять найменування, кількість товару та підписані обома сторонами без заперечень, передало Приватному підприємству «Волат - Транс», відповідачу у справі, за актом прийому - передачі від 29.10.2012 (а.с.16) та за довіреностями відповідача від 30.10.2012 № 154 (а.с.17), від 19.12.2012 № 163 (а.с.20), товар на загальну суму 33 583 грн. 39 коп. (з ПДВ) та виписало рахунки - фактури від 29.10.2012 № ООО-004745 та від 20.12.2012 № ООО-5488 на вказану суму (а.с.15,19).

Відповідач не оплатив отриманий за вищезазначеними накладними товар, заборгованість складає 33 583 грн. 39 коп.

29.03.2013 позивачем направлена відповідачу вимога № 29/03 про сплату заборгованості в сумі 33 583 грн. 39 коп. (а.с.21), яку відповідач отримав 02.04.2013, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.22)

Відповідач відповіді не надав та не сплатив заборгованість.

Не виконання відповідачем зобов'язань по розрахунку за отриманий товар і стало підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідач не надав.

Оцінивши обставини справи, подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору поставки № 0401-НП від 04.01.2012, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу у сфері господарської діяльності і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 0401-НП від 04.01.2012, на підставі якого заявлено позов, надано видаткові накладні, довіреності, акт приймання - передачі товару, рахунки.

Претензій по поставці товару у відповідача немає.

Проте, відповідач порушив умови проведення розрахунків за отриманий товар визначені пунктом 6.2 вказаного договору, за видатковими накладними № ООО-004745 від 29.10.2012 на суму 15 076,51 грн. (а.с.14) та № ООО-005488 від 20.12.2012 на суму 18506,88 грн. (а.с.18), не розрахувався з позивачем за отриманий товар, заборгованість складає 33 583 грн. 39 коп., що підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2 договору, у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, Покупець зобов'язується оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати товару.

Позивачем на підставі пункту 7.2 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 2 262 грн. 81 коп., а саме:

- на суму боргу 15 076 грн. 51 коп. за видатковою накладною № ООО-004745 від 29.10.2012 пеню в сумі 1 114 грн. 37 коп. за період прострочення оплати з 09.11.2012 по 09.05.2013 - 180 днів;

- на суму боргу 18 506 грн. 88 коп. за видатковою накладною № ООО-005488 від 20.12.2012 пеню в сумі 1 148 грн. 44 коп. за період прострочення оплати з 01.01.2013 по 01.06.2013 - 151 день.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно з дотриманням норм діючого законодавства, тому пеня в заявленій сумі підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач, керуючись вказаною нормою закону, заявив до стягнення 3 % річних у сумі 481 грн. 06 коп. за прострочення оплати поставленого товару по кожній видатковій накладній окремо за період з 09.11.2012 по 01.06.2013.

Перевіркою судом розрахунків 3 % річних порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає повністю задоволенню у заявленій сумі 36 327 грн. 26 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Волат - Транс», 94204, Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6, ідентифікаційний код 33587983 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Індастрі», 83001, Донецьк, вул. Горького, 154, ідентифікаційний код 37040949 заборгованість у сумі 33 583 грн. 39 коп., пеню в сумі 2 262 грн. 81 коп., 3 % річних в сумі 481 грн. 06 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 29.07.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

29.07.2013

Надруковано 4 примірників:

1- до справи;

2-3- позивачу (83001, Донецьк, вул.Горького, 154 та 83087, Донецьк, вул.Б.Хмельницького, 44 оф.25) рек. з повід. ;

4- відповідачу (94204, Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6) рек. з повід.