Постанова

від 25.07.2013 по справі 904/3572/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Справа № 904/3572/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М. , Євстигнеєва О.С.,

секретар: Єрьоміна К.В.

Представники сторін:

від позивача: Непорада А.Г., представник, довіреність №1 від 15.04.13;

від відповідача: Ліпін Ю.О., представник, довіреність №4/8-17 від 04.01.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.13р. у справі № 904/3572/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сільгосптехімпорт", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.13р. у справі № 904/3572/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.04.2003 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Сільгосптехімпорт", посвідчений 01.04.2003 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 1282, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.05.2003 р. за № 3357. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехімпорт" 1147 грн. судового збору.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.13р. у справі №904/3572/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що позивач не мав правових підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того скаржник посилається на те, що суд безпідставно розірвав договір оренди землі, оскільки законодавством України не передбачена підстава для дострокового розірвання договору оренди землі внаслідок відчуження нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці. Дніпропетровська міська рада вказує, що Законами України не передбачено автоматичний перехід до набувача майна права користування земельною ділянкою на умовах оренди від відчужувача майна, виникнення такого права у набувача можливе лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сільгосптехімпорт" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25.07.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2003 р. між Дніпропетровською міською радою - Орендодавець та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сільгосптехімпорт" - Орендар був укладений договір оренди земельної ділянки.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на умовах цього договору частку (65%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0435 га (площа частки складає 0,0283 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Шмідта, 2, для фактичного розміщення магазину, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 75051011 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Згідно з п.1.2. договору оренди, підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 28.11.96р. № 1679 та рішення міської ради від 18.12.2002р. № 201/5.

Відповідно до п.4.1. договору цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення магазину.

Земельна ділянка передається до 28.11.2016р. (п.2.1. договору).

21.12.2012р. між ТОВ фірмою "Сільгосптехімпорт" - продавець та Буряк Іваном Олександровичем - покупець укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (який зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3194).

Пунктом 1 зазначеного договору передбачено, що продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2.

Опис об'єкта згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36841418, виданим продавцю 20.12.2012 р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, реєстраційний № 38682537: магазин літ. Л-2 (цегла) прим. № 1 поз. 1, 2, прим. № 2 поз. 1-7, прим. № 3 поз. 1-9, з прибудовою літ. Л 1 -2 (шлакоблок), загальною площею 280,8 кв.м., ганки літ.л, літ.л 1 .

Також суду подано копію витягу з Державного реєстру прав, що підтверджує перехід права власності на нежитлову будівлю по вул.Шідта,2 в м.Дніпропетровську.

Починаючи з 21.12.2012р. ТОВ фірма "Сільгосптехімпорт" фактично припинила користуватися орендованою земельною ділянкою у зв'язку з продажем нерухомого майна, яке розташовано по вул.Шмідта,2 і переходом права власності на це майно до Буряк І.О.

21.12.2012 р. ТОВ фірма "Сільгосптехімпорт" звернулася до Дніпропетровської міської ради з заявою (нотаріально посвідченою) про припинення дії договору оренди та його розірвання.

Предметом спору у справі є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сільгосптехімпорт" щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.04.2003 р. укладеного між нею та Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" визначає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «е» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Крім того, згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди).

Законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору. Тому, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі №11/227, а в силу приписів ст. 11128 ГПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанцій, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.13р. у справі № 904/3572/13 - залишити без змін.

(повний текст постанови складено 29.07.2013 року)

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв