Рішення

від 25.07.2013 по справі 537/1361/13-ц

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 537/1361/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: оловуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Трійця» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Трійця» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 30911,55 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що 31.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 35/08 згідно за яким відповідачу надавався кредит на оформлення документів для придбання автомобіля в розмірі 6700,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 48 % на рік. На виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед кредитором, між позивачем та ОСОБА_3 31.03.2008 року було укладено договір поруки №1.Відповідач умови договору не виконав у встановлений термін, в зв'язку з чим станом на 06.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 28 111,55 грн. що складається з наступного: 6700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16082,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3343,31грн. сума, що виникла в наслідок інфляції; 1932,07 грн. - сума нарахована за процентами в розмірі 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості. Вжиті позивачем заходи по вимозі кредитних коштів позитивних результатів не принесли. Прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по споживчому кредиту в сумі 28111,55 грн., судові витрати в сумі 309,12 грн., та витрати на послуги з надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позові, та прохав їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованим відправленням з повідомленням відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу заочно за відсутності відповідача.

Судом встановлено, 31.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 35/08 за яким відповідачу ОСОБА_2 надавався кредит на оформлення документів для придбання автомобіля в розмірі 6700,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 48 % на рік.

На виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед кредитором, між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 31.03.2008 року було укладено договір поруки №1. Згідно якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 35/08 від 31.03.2013 року, про надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 6700,0 грн.

Відповідач ОСОБА_2 умови договору у встановлений строк, а саме до 31.03.2009 року не виконав, в зв'язку з чим станом на 06.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 28 111,55 грн.

Згідно зі ст.ст. 530, 631 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст.. 525, ст..526 КЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Норми ст. 256 Цивільного кодексу України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відомостей щодо зупинення чи переривання строків позовної давності позивачем до суду не надано.

Відповідно 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Даний кредит по своїй природі, згідно п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є споживчим, так як наданий відповідачу, як споживачеві, для придбання продукції, зокрема автомобіля, що вбачається з договору споживчого кредиту та заяви-анкети позичальника.

Згідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 31 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

За наявності двох конкуруючих норм, передбачених ст. 267 ЦК України, яка передбачає застосування позовної давності виключно за заявою сторони, та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою така заява не вимагається, судом вбачаються підстави застосування саме ст. 11 Закону, як спеціальної по відношенню до ст. 267 ЦК України норми.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку що до спірних правовідносин застосовуються положення ЗУ "Про захист прав споживачів", згідно положень якого позивач втратив право вимагати від відповідача повернення споживчого кредиту, як основної вимоги по сумі боргу так і додаткових вимог (стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та ін..) строк дії якого минув. Це є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 207, 256, 257, 261, 267, 525, 526, 530, 631, ЦК України, п. 31 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Трійця» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2013 року.