Рішення

від 26.11.2013 по справі 537/1361/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1361/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3652/2013

Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.

Доповідач Чумак О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Чумак О.В.

Суддів: Карнаух П.М. , Хіль Л.М.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

за участю : представника позивача - Золотухина К.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Трійця»

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року

по справі за позовом кредитної спілки «Трійця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У 2013 році Кредитна спілка «Трійця» в особі голови правління Рудницької Валентинии Василівни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 30911,55 грн., посилаючись на те, що 31.03.2008 року між ними та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту № 35/08, за умовами якого останньому надавався кредит на оформлення документів для придбання автомобіля в розмірі 6700,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 48 % на рік.

У рахунок забезпечення зобов'язань перед кредитором, 31.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1.

Оскільки відповідач умови договору не виконав у встановлений термін, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 06.03.2013 року складає 28 111,55 грн. що складається з 6700,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16082,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3343,31грн. - суми, що виникла в наслідок інфляції; 1932,07 грн. - суми нарахованих за процентами в розмірі 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по споживчому кредиту в сумі 28111,55 грн., судові витрати в сумі 309,12 грн., та витрати на послуги з надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року у задоволенні позову КС «Трійця» в особі голови правління Рудницької Валентини Василівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, - відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Трійця» просить скасувати заочне рішення, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» та цивільним законодавством України не передбачено застосування спеціальної позовної давності до споживчих кредитів.

Оскільки у договорі споживчого кредиту строк позовної давності встановлено у 10 років, вважають, що цей строк спливає 31.03.2019 року та, відповідно, ними не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення місцевого суду скасуванню з підстав, визначених п.3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі поданої заяви-анкети 31.03.2008 року між КС «Трійця» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 35/08, за умовами якого останньому надавався кредит на оформлення документів для придбання автомобіля в розмірі 6700,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 48 % на рік (а.с. 5-6, 8).

Пунктом 4.2. Договору сторонами погоджені строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів.

Згідно п. 4.3. Договору, прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.2. не зупиняє нарахування процентів крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

За пунктом 4.4. Договору, у разі виникнення заборгованості за цим Договором сторони погодили, що у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом, у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно пункту 4.2.

Згідно п. 5.1. Договору, кредит, наданий позичальнику, забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України та договором поруки від 31.03.2008 року № 1.

Пунктом 9.1. Договору споживчого кредиту закріплено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

У рахунок забезпечення зобов'язань перед кредитором, 31.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1, за умовами якого (п. 3.1.) поручитель зобов'язувався перед кредитором солідарно у повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 35/08 від 31.03.2013 року про надання йому кредиту в розмірі 6700,0 грн. (а.с.9).

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав від КС «Трійця» 6700,00 грн. (а.с.7).

З матеріалів справи також вбачається, що 06.06.2008 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про зміну умов кредитування (а.с.16), який отриманий відповідачем 11.06.2008 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), а 26.11.2008 року, 01.03.2010 року, 18.10.2009 року та 06.09.2012 року звертався до відповідачів з вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с.18-25).

Оскільки ОСОБА_2 умови договору у встановлений договором строк не виконав, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 06.03.2013 року згідно наданого позивачем розрахунку становить 28 111,55 грн. та складається з 6700,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16082,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 31.03.2008 року по 04.03.2013 року; 3343,31грн. - суми, що виникла в наслідок інфляції за період з 01.04.2009 року по 04.03.2013 року; 1986,07 грн. - суми боргу по нарахованим процентам в розмірі 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с.26).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач втратив право вимоги по споживчому кредиту у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 530 , 631 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За положеннями ст. 525, ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За правилом ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 1 статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У даному випадку, сторони, укладаючи договір споживчого кредиту, обумовили та збільшили строк позовної давності, який згідно п. 10.2 Договору становить десять років.

Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущено, а посилання місцевого суду на п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, не може бути застосовано до даних правовідносин.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-126 цс, згідно якої, пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув , у системному зв 'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те , щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з підстав пропуску строку позовної давності.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в частині стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором споживчого кредиту у сумі 28 111,55 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу (п.2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

За приписом ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору № 1/06 про надання юридичної допомоги, укладеного 01.06.2012 року між Кредитною спілкою «Трійця» та ОСОБА_5, що діє на підставі власного волевиявлення, остання взяла на себе зобов'язання надати допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (а.с.27).

Пунктами 3.1. - 3.4. Договору сторони погодили, що винагорода виплачується Виконавцеві у сумі, визначеній Додатковою угодою до цього Договору за надання юридичної допомоги виплачується у сумі 2800,00 грн. Підставою для розрахунків є акт здавання-приймання наданих послуг.

Разом з цим, ні в місцевому, ні в апеляційному суді позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5, з якою було укладено договір про надання юридичної допомоги, є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, як і не надано акту здавання-приймання наданих послуг.

За таких обставин, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір по 231,84 грн. з кожного.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст.307, п. 3,4 ч. 1 ст.309 ч. 1, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Трійця», - задовольнити частково.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов кредитної спілки «Трійця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Трійця» (код за ЄДРПОУ 25868892, місцезнаходження м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20-а, офіс 411Б) - 28 111,55 грн. (двадцять вісім тисяч сто одинадцять гривень 55 копійок) заборгованості за договором споживчого кредиту № 35/08 від 31.03.2008 року та судові витрати по 231,84 грн. (двісті тридцять одна гривня 84 копійки) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Л.М.Хіль

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак