Ухвала

від 29.07.2013 по справі 629/2943/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2943/13-ц

Номер провадження 2/629/960/2013

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засідвнням судді: Жмуд Н. М., секретаря судових засідань Торенко Ю.П.. адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними заявами ОСОБА_4, інтереси якого представляла ОСОБА_5, до Директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське" Нехая В.В. про визнання договору недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано вищевказану позовну заяву з урахуванням уточнень до відповідача.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПЕК України. На виконання вимог Ухвали суду, від імені представника позивача ОСОБА_5, було подано уточнену позовну заяву від 29.03.2013 року (а.с.№5-6). 01.04.2013 року, від імені позивача до суду подано уточнену позовну заяву (а.с.№23-26).03.04.2013 року від імені представника позивача ОСОБА_5 знову подано уточнену позовну заяву (а.с.№27-28). А станом на 10.04.2013 року від імені представника позивача ОСОБА_5. полдано письмові пояснення та нові уточнені позовні вимоги (а.с.№30-31, 32-33). При цьому слід зазаначити. що вищевказані позовні заяви - уточнені, які подавалися як самим позивачем так і його прадставником - адвокатом ОСОБА_5 кожного разу, мали різні позовні вимоги і пред"являлися до різних осіб по справі, при цьому не зазначено ними, які позовні вимоги, вони ставлять до розгляду.

У зв"язку з вищевикладеним, судом, при залишенні позовної заяви без руху, а потім в ухвалі про її повернення. всі вказані обставини було зазначено.

На ухвалу суду від 10.04.2013 року, представником позивача подано апеляційну скаргу і Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської бласті від 26.06.2013 року (а.с.№61-62), скасовано Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області і вказавши, що суд не може вимагати подання позивачем доказів по справі ухвалою про залишення позову без руху та повернуто на розгляд зі стадії відкриття провадження по справі. Зобов"язуючи суд випрішити питання про відкриття провадження по справі, судова колегія не звернула увагу на те, що в своїй Ухвалі від 01.04.2013 року (а.с.№1-2), Лозівським міськрайонним судом не зазакначено про порушення позивачем вимог ст.119 ЦПУК України у вигляді неподання позивачем доказів по справі, оскільки суд цього не вимагав, а лише вказав, що відсутні посилання на докази. Тобто, в своїй Ухвалі, суд зазначив норму п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка встановлює відповідні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

На підставі виконання вимог Ухвали вищевказаної судової колегії від 26.06.2013 року (а.с.№61-62), судом відкрито провадження по справі (а.с.№66-67). В даній Ухвалі суд зазначив, що провадження відкрито на підставі заяви, поданої позивачем з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Інтереси позивача у попередньому судовому засіданні - представляла адвокат ОСОБА_5,. яка зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги позивача, з уразхуванням всіх уточнень і прохає їх задовльнити, оскільки спір по справі, між сторонами не врегульовано.заяв, клопотань, щодо витребування доказів по справі, в неї не має, оскільки на її точку зору, всі докази по справі ними подано до позовних заяв з урахуванням уточнень.

Відповідач по справі - директор ПОСП "Петрівське" Нехай В.В. не з"явився і не повідомив суд про прични своєї неявки.

Інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_3, який зазначив, що заперечує проти позовної заяви позивача з урахуванням свіх уточнень і знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню. В підтвердження чого, ним подано заперечення на позовну заяву.

У попередньому судовому засіданні, суд, на виконання вимог ч.6 ст.130 ЦПК України, з"ясував у представника позивача - адвоката ОСОБА_5, відносно доказів, якими вона чи її довіритель - позивач по справі, будуть обгрунтовувати заявлені позовні вимоги. На що з"ясовано, про їх відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд, в порядку п 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, знаходить позовні вимоги позивача з урахуванням уточнень, такими, що підлягають залишенню без розгляду. Так відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, визначено: суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заяваою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях ст.119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.5 Закону Україи "Про судовий збір"; ст.130, п.8.ч.1 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву за уточненими позовними заявами ОСОБА_4, інтереси якого представляла ОСОБА_5, до Директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське" Нехая В.В. про визнання договору недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку,- залишити без розгляду.

Зобов"язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 (сточотирнадцять) гривень 71 копійка, сплачений за квитанцією №1-12 від 20 березня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві Мегабанк Відділення "Лозівське".

Роз"яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгяду, не позбавляють його права на повтерне звернення до суду, після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої іннстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

у судовому засідвнні

Суддя: Н.М. Жмуд