Ухвала

від 21.11.2013 по справі 629/2943/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/7284/13 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.

Справа № 629/2943/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» Нахай Віктора Володимировича, третя особа - Держземагенство в Лозівському районі Харківської області про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку , -

встановила :

У березні 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого остаточно просив визнати недійсним договір оренди землі № 13 від 12.11.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Петрівське» (далі ПОСП «Петрівське») Лозівського району Харківської області.

Вимоги обгрунтовуюить тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5 і в порядку спадкування набув право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Орільської селищної ради, КСП ім. Свердлова, кадастровий № 6323955700:01:000:0105, площею 5,3005 га.

Ознайомившись з договором оренди цієї земельної ділянки, який за життя уклала ОСОБА_5 він зрозумів, що договір не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2004 року № 220.

Так у оспорюваному договорі не зазначено місце розташування земельної ділянки та її кадастровий номер. Не зазначено яке саме зерно, якісні показники продукції, якої культури в натуральній формі буде видаватись орендарем, місце, умови та порядок поставки.

Не зазначено строку та способу провадження культивації та оранки. Не містить договір і умов щодо передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду.

Акт прийому -передачі земельної ділянки не містить дати та номеру.

Крім того з копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що на першій сторінки відсутній підпис власника, що тягне за собою недійсність паспорту.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення яким визнати оспорюваний договір недійсним.

Скарга містить посилання на те, що суд необґрунтовано дійшов висновку про належність державного акту на спірну земельну ділянку померлій ОСОБА_5

Суд вийшов за межі позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем не порушено умов договору щодо орендної плати. Позивач посилався на невизначеність договору щодо культур у натуральній формі яка буде віддаватись орендодавцю, якісних показників продукції, місця, умов та порядку поставки, періоду та способу культивації та оранки.

Суд проігнорував відсутність у оспорюваному договорі істотних умов передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Акт прийому - передачі землі в реєстраційній справі відсутній оскільки він не складався.

Також вимогам закону суперечать п. 38 оспорюваного договору, згідно якого перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов цього договору або розірвання договору.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір містить усі істотні умови, щодо яких сторони дійшли згоди, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так п.п. 1,2 Договору від 12.11.2010 року № 13 передбачено, що в оренду надається земельна ділянка сільськогосподарського призначення на території Орільської селищної ради Харківської області на підставі державного акту серії ХР № 146262 площею 5,3005 га (а.с. 13-14).

Пунктом 8 зазначеного договору передбачені розмір орендної плати і можливість її виплати у натуральній формі.

Пунктом 12 передбачена відповідальність орендаря за порушення умов внесення орендної плати.

Умови збереження стану об'єкту оренди передбачені п. 15 Договору.

Посилання позовної заяви на те, що оспорюваний договір не містить зазначення кадастрового номеру не можуть бути взяті до уваги, оскільки вимоги про зазначення у договорі оренди цих відомостей були внесені до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» на підставі Закону України від 07.07.2011 року № 3613-VІ.

Враховуючи, що оспорюваний договір укладено 12.11.2010 року відсутність у ньому зазначення кадастрового номеру не є порушенням вимог закону.

Крім того реєстраційна справа, копія якої надана позивачем містить експлікацію з зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, що є об'єктом оренди (а.с. 17).

Матеріали реєстраційної справи містять акт прийому - передачі, підписаний сторонами, який не викликає сумнівів у тому, що в оренду надано саме той об'єкт відносно якого укладено оспорюваний договір (а.с. 12 зворот).

Посилання позовної заяви на те, що фотокопія паспорту ОСОБА_5 не містить підпису власника паспорту не є підставою для визнання договору недійсним.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону п. 38 Договору, ця обставина не може бути підставою для визнання Договору недійсним. До того ж позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про зміну умов договору або його розірвання.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, судова колегія бере до уваги, що позов пред'явлено до фізичної особи - ОСОБА_6 у той час як договір укладено з юридичною особою ПОСП «Петрівське».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: