Рішення

від 22.07.2013 по справі 904/4053/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.13р. Справа № 904/4053/13

За позовом; Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 120 000,00 грн.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Від позивача : Верещак О.М., довіреність № 17 від 05.02.2013 року, головний експерт юридичного сектору; Беркутов О.П., довіреність № 16 від 05.02.2013 року, завідувач юридичного сектору.

Від відповідача : Коновець О.А., довіреність № б/н від 15.03.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 60 000,00 грн. та пеню у сумі 60000,00 грн., всього 120 000,00 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення № 135/01-12/05-12 адміністративної колегії від 29.12.2012 року у справі № 123/05-10-1/12 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Позивач зазначає, що рішенням № 135/01-12/05-12 адміністративної колегії від 29.12.2012 року у справі № 123/05-10-1/12 визнано дії відповідача щодо встановлення та застосування економічно не обґрунтованої вартості на послуги, пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, мікроавтобусом), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), визначеним пунктом 1 частини 2 статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зазначеним рішенням за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону накладений штраф у сумі 60 000,00 грн.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано на адресу відповідача рішення від 29.12.2012 № 135/01-12/05-12 разом із супровідним листом від 08.01.2013 року № 48/44/05-13. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400640403 вказані документи отримані відповідачем 11.01.2013 року.

Позивач зазначає, що відповідачем оскаржено рішення № 135/01-12/05-12 адміністративної колегії від 29.12.2012 року у справі № 123/05-10-1/12 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 19.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 12.03.2013 року по 18.05.2013 року у сумі 61 200,00 грн., однак, враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 60 000,00 грн. При цьому позивач на враховував часу, протягом якого розглядалася справа в адміністративному суді, оскільки відповідно до статті 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу господарським судом.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити. Відповідач вважає неправомірним нарахування пені за час протягом розгляду справи про оскарження рішення № 135/01-12/05-12 адміністративної колегії від 29.12.2012 року у справі № 123/05-10-1/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки даний спір є публічно-правовим та відноситься до компетенції адміністративних судів. Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач зазначає, що станом на 29.12.2012 року (день винесення рішення позивачем) у провадженні адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи суб'єктний склад осіб щодо яких розпочато розгляд справи, а також підстави для початку розгляду справи, мотиви та предмет розгляду справ, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" існували і розглядались дві тотожні справи № 123/05-10-1/12 та №116/05-10-1/12, порушені за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції за яке в обох випадках передбачена відповідальність відповідно до статті 50 Закону. За таких обставин, згідно з абзацом 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущений передбачений статтею 250 Господарського кодексу України строк на звернення з позовом про стягнення адміністративно-господарської санкції. Так, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач дізнався 28.09.2012 року, тобто строк звернення з позовом до суду розпочався з 29.09.2012 року та закінчився 30.03.2013 року, однак позивач звернувся з позовом до суду у травні 2013 року.

12.07.2013 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4053/13 на період до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2853/13-а (872/10228/13)-06, яке розглядається у порядку адміністративного судочинства Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з наведених у відзиві підстав.

Розгляд справи був відкладений з 25.06.2013 року на 15.07.2013 року.

У судовому засіданні 15.07.2013 року оголошувалася перерва до 22.07.2013 року.

У судовому засіданні 22.07.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 123/05-10-1/12 прийнято рішення № 135/01-12/05-12, яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" з 06.06.2012 року на ринку послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей (легковим автомобілем, та мікроавтобусом) у м. Дніпропетровську у межах технологічної зони автовокзалу "Центральний" займає монопольне (домінуюче) становище, оскільки не має жодного конкурента на цьому ринку;

- визнані дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" щодо встановлення та застосування економічно не обґрунтованої вартості на послуги, пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, мікроавтобусом), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом і частини 2 статті цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, почти, бандеролей легковим автомобілем та мікроавтобусом шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" накладений штраф у сумі 60000,00 грн.;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" у двомісячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом розрахунку та встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей легковим автомобілем та мікроавтобусом).

09.01.2013 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" копію рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2012 року № 135/01-12/05-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі № 123/05-10-1/12 разом із супровідним листом від 08.01.2013 року за вих. № 48/44/05-13 (а.с. 9).

Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2012 року № 135/01-12/05-12 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" 11.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 10).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" не сплатило штраф у сумі 60 000,00 грн. за рішенням № 135/01-12/05-12 у справі № 123/05-10-1/12.

Ураховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" копію рішення адміністративної колегії від 29.12.2012 року № 135/01-12/05-12 отримано 11.01.2013 року, строк сплати штрафу, накладеного відповідно до вказаного рішення на відповідача, закінчився 11.03.2013 року. Прострочення сплати штрафу починається з 12.03.2013 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення № 135/01-12/05-12 від 29.12.2012 року Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 123/05-10-1/12.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі № 804/2853/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" відмовлено.

За порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" пеня за період з 12.03.2013 року по 18.05.2013 року у сумі 61 200,00 грн. Між тим, враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 60 000,00 грн., що не перевищує розраховану та заявлену до стягнення суму штрафу.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Доказів сплати штрафу у сумі 60 000,00 грн. та пені у сумі 60 000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" до господарського суду не надано.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє посилання відповідача на неправомірність нарахування пені за період, протягом якого розглядалася справа № 804/2853/13-а про визнання протиправним та скасування рішення № 135/01-12/05-12 від 29.12.2012 року Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 123/05-10-1/12 з огляду на положення, викладені у п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо неправомірності прийняття рішення № 135/01-12/05-12 від 29.12.2012 року Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №123/05-10-1/12 у той час, коли у провадженні адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи суб'єктний склад осіб щодо яких розпочато розгляд справи, підстави для початку розгляду справи, а також мотиви та предмет розгляду справ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" існували і розглядались дві тотожні справи № 123/05-10-1/12 та № 116/05-10-1/12, порушені за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за яке в обох випадках передбачена відповідальність відповідно до статті 50 Закону з наступних підстав.

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону , оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості (пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

За частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заяґвник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішенняґ органів Антимонопольного комітету Україниповністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до пункту 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Оскільки доказів звернення з позовом про визнання недійсним рішення № 135/01-12/05-12 від 29.12.2012 року Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №123/05-10-1/12 відповідачем до суду не надано, а звернення з відповідним позовом до адміністративного суду не передбачає зупинення провадження у справі про стягнення штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства, клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4053/13 на період до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2853/13-а (872/10228/13)-06, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом, задоволенню не підлягає.

У розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, до відповідних правовідносин не застосовуються (пункт 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять рокуів з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня вчинення порушення.

Враховуючи наведене, строк звернення з позовом до суду про стягнення штрафу та пені позивачем не порушений, а посилання відповідача на строки, встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 2 400,00 грн. (2% від суми 120 000,00 грн.).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, ідентифікаційний код 35544606) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 60 000,00 грн. та пеню у сумі 60 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС-Дніпродзержинськ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, ідентифікаційний код 35544606) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 2 400,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.07.2013 року.

Суддя І.І. Колісник